Решение № 2-492/2017 2-492/2017(2-9382/2016;)~М-8969/2016 2-9382/2016 М-8969/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело №2-492/2017

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №--, государственный регистрационный номер №--. Гражданская ответственность застрахована по полису №-- №-- в ОАО «АльфаСтрахование». --.--.---- г. напротив ... ... по улице ... ... произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes C180, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало. После чего, истец обратился к ответчику с претензий, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №12-Р/10.16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, расходы на оплату услуг эксперта в размере ---, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере --- и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере ---, поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требования, просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы снизить.

Выслушав представителя истца сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №--, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность застрахована по полису №-- №-- в ОАО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. напротив ... ... по улице ... ... произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало. После чего, истец обратился к ответчику с претензий, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №12-Р/10.16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---.

Однако оценка, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-Промышленная палата РТ» повреждение автомобиля истца, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений: усилитель переднего бампера, кронштейна блока АВS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта Союз «Торгово-Промышленная палата РТ». Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом изложенного в счет страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ... ... года, с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит взысканию штраф, который судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила доводы истца и истец уточнил свои исковые требования.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. на ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объемом проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить их полном объеме в размере ---.

При этом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со сторон пропорционально, поскольку результаты экспертизы лишь частично подтвердили доводы истца и положены в основу решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, --- - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – возмещение расходов на услуги представителя и штраф в размере ---.

Взыскать с открытого акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата РТ» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата РТ» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать открытого акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.