Решение № 2-1402/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1402/2025;)~М-989/2025 М-989/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1402/2025

гражданское дело №2-62/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 20 января 2026 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (далее по тексту ООО «УК Гарант-Сервис»), с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в размере 89310 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес>, подъезд №, произошел сход снега и наледи с крыши здания. В результате схода снега автомобилю истца причинены механические повреждения. Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Гарант-Сервис»; ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного материального ущерба в размере 169310 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены частично – в общем размере 80000 руб.

По изложенным основания, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК Гарант-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК Гарант-Сервис», будучи извещенным о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖКРФ).

Как указано в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений п.11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 4.6.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.31 данного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., в результате схода с крыши <адрес> в <адрес> снега и наледи, припаркованному около подъезда № указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения капота, бампера, лобового стекла, фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский»; повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к акту осмотра.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 169310 руб.; за составление указанного заключения ФИО1 оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и характер причиненных повреждений, приведенных в акте осмотра транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривались, иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляется ответчиком ООО УК «Гарант-Сервис», что им также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 169310 руб., а также возмещении оплаты стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены платежные документы о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 80000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму по 10000 руб. каждая и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши здания произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО «УК Гарант-Сервис» обязанности по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества данного дома – кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении обслуживаемого дома и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль снега с указанного дома.

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. имело место форс мажорное обстоятельство – природное стихийное бедствие в виде штормового ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п.2 ст.1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши, с учетом износа в размере 169310 руб.; с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, а также уточнения требований истца в этой части, с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 89310 руб. (169310 руб. – 80000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега, повлекшей его падение на находившийся на придомовой территории автомобиль истца, что свидетельствует о потреблении истцом услуг ответчика и возникновении у ответчика перед истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителя гражданской правовой ответственности.

Применение Закона о защите прав потребителей обосновано позицией Верховного Суда РФ (определение от 15.11.2022 года №16-КГ22-27-К4). Управляющая компания, как исполнитель услуг, обязана возместить вред, причиненный из-за ненадлежащего содержания общего имущества (статья 14 Закона, статья 162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату происшествия являлась пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ее отцу ФИО5, являющегося инвали<адрес> группы; поскольку отец ФИО1 маломобилен, она осуществляет за ним уход, в том числе за счет собственных средств помогает нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая указанные выше положения п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, применяя пункт 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), исчисленной следующим образом: (89310 руб. * 127 дней) * 3% = 340271,10 руб., но не более 89310 руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшим услугу по содержанию общего имущества, ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности передвигаться на собственном транспортном средстве, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истца, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, его поведения при оплате задолженности, требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств степени физических и нравственных страданий истца, находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 3000 руб., признавая данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 указанного Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1 суммы, что составляет 90810 руб. ((89310 руб. + 89310 руб. + 3000 руб.) * 50%)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Снижение судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд не находит оснований для их уменьшения, снижения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., в подтверждение чему представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данной суммы ИП ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, то есть они являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 279430 руб., из которых: 89310 руб. – сумма ущербапричиненного автомобилю истца, 89310 руб. – неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 90810 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 7000 руб. – судебные расходыпо оценке стоимости ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена в силу закона, в общем размере 12082,90 руб., исходя из расчета: 9082,90 руб. за требования имущественного характера (269430 руб. (89310 руб. материальный ущерб + 89310 руб. неустойка + 90180 штраф – 100000 руб.) * 3% + 4000 руб.) + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму в счет возмещения материального ущерба в размере89310 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 89310 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90810 руб., судебные расходыпо оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., а всего 279430 (двести семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.