Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «Страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю LADA 217230 LADA Priora гос.рег.знак № был причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 управлявший а/м Ford Focus г/н №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». В установленном порядке он обратился в АО «Страховая компания «Стерх» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Однако по истечении 20 календарных дней страховщик страховую выплату ему не произвел, направление на ремонт тс не выдал. Он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа деталей составила – 60 988,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия, однако претензионные требования удовлетворены не были.

В суд от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 130 руб. В связи с этим просит, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 607,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса – 2200 руб., услуги на оплату представителя – 15 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 30 494,40 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказать, так как ими ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата страхового возмещения, также отказать в удовлетворении требований штрафа в размере 30 494,40 руб., так как размер штрафа определятся от суммы страхового возмещения, отказать во взыскании судебных расходов и снизить неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Также заявила о снижении суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца - LADA 217230 LADA Priora гос.рег.знак № был причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 управлявший а/м Ford Focus г/н №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В установленном порядке ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Стерх» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

Однако по истечении 20 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик страховую выплату ему не произвел, направление на ремонт тс не выдал.

ответственности в пределах страховой суммы.

ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа деталей составила – 60 988,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия, с приложенным к нему заключением оценщика ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Стерх» произвело истцу страховую выплату в размере 56 130 руб. и представитель истца в уточненных исковых требований не предъявляет требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом было установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 37607,10 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

На основании с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что страховая выплата и поступление искового заявления в суд совершены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия искового заявления к производству суда, суд приходит к выводу о добровольном порядке осуществления страховщиком своей обязанности, а не в процессе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. ему не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств исследованных в судебном заседании суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что расходы на оформление нотариальной доверенности для участия в данном дела составили 2000 рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако требование истца о взыскании еще 200 рублей, который он оплатил нотариусу для оформления копии данной доверенности не может быть взыскана с ответчика т.к. необходимости для оформления копии доверенности не существовало. Кроме того, представитель истца пояснил, что данная копия ему необходима была для представления интересов истца в органах ГИБДД и МВД, службе судебных приставов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 8 000 рублей.

Так как согласно протоколу заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ. профессиональная аттестация эксперта ИП ФИО5, составившего экспертное заключение была аннулирована, ФИО8 не имел правовых оснований для подготовки автотехнической экспертизы в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а составленное им заключение является недопустимым доказательством, не было принято во внимание страховой компанией, в связи с этим суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на производство оценки по определению ущерба в размере 5 000 руб., необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании убытков в виде расходов на производство оценки в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 30 494,40 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.