Решение № 2-2451/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2451/2020

Дело № 2-2451/2020 (УИД № 77RS0007-01-2020-001929-34)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего КуминойЮ.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, незаконным и рассмотреть требования по существу; распределить судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.3-5,211).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО МММ №, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». На основании акта осмотра №F от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» №F от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому сумма ущерба составила 4093,00 руб. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, заявителем было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, не согласившись с размером ущерба, направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 30300,00 руб. Также заявитель просил произвести выплату расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и юридических услуг. Анализируя экспертное заключение, представленное ФИО3, экспертами <данные изъяты>» установлено, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» №F от ДД.ММ.ГГГГ повреждения фонаря заднего левого, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели пола заднего транспортного средства <данные изъяты> госномер №, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертное заключение о размере ущерба <данные изъяты>» №F от ДД.ММ.ГГГГ было организовано в соответствии с нормами п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО и проведено в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких условиях требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В ответ на претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по электронной почте поступило заявление от ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований повторно предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30 300,00 руб. По указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ электронному адресу, а также посредством почты России ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 02.10.2019 года направило уведомление № 26875, повторяющее содержание уведомления № 11902 от 22.04.2019 года. Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО3 в соответствии с Законом №-Ф3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 По инициативе Финансового уполномоченного <данные изъяты>» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 100,00 руб. Однако с выводами эксперта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно по следующим основаниям. Согласно акту осмотра <данные изъяты>», задний бампер поврежденного автомобиля на момент осмотра имел такие доаварийные повреждения (дефекты эксплуатации) как царапины, нарушение ЛКП, вмятины, трещины, локализованные в правой части элемента. Таким образом, на момент ДТП на заднем бампере имелись повреждения, которые требовали замены и окраски более 25% наружной поверхности указанного элемента. При осмотре поврежденного ТС установлено, что на нем имеются дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией/условиями хранения/ранее произошедшим ДТП и, требующие, в том числе, окраски детали. Данные дефекты отражены в соответствующем разделе акта осмотра ТС и подтверждаются представленными ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» фотографиями поврежденного транспортного сердства. Поскольку указанные дефекты вызывают снижение стоимости ТС, то их устранение наряду с устранением дефектов от события ДД.ММ.ГГГГ, повлечет увеличение стоимости ТС по сравнению с его стоимостью на момент наступления заявленного события. Таким образом, расчет стоимости восстановления ТС без учета наличия дефектов эксплуатации повлечет не только приведение ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но и увеличение стоимости ТС, т.е. неосновательное обогащение его владельца. Соответственно в заключение <данные изъяты>» не правомерно включена стоимость эмали и материалов, а также работ, необходимых для окраски заднего бампера.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.215,216,217). Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.211).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из искового заявления, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который свою вину признал полностью. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались (л.д.24-26 -извещение о ДТП).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,29).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.21-22,34), представив необходимые документы.

В тот же день ФИО4 было выдано направление на экспертизу № в <данные изъяты>» (л.д.36).

Специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, г/н №, составлен акты осмотра, с указанием аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера (л.д.37-38). С актом осмотра ФИО4 был ознакомлен, подписал акт без замечаний.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №F от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 6728,00 руб., с учетом износа – 4093,00 руб. (л.д.39). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.40).

Согласно акту о страховом случае №F(л.д.46), размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 4093,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) на основании соглашения №F, заключенного между ФИО3 и страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы получены ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Не согласившись с размером ущерба, а также размером страховой выплаты по заявленному ДТП, ФИО9, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией (л.д.41) о пересмотре размера страхового возмещения. Страховщику предлагалось в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии в добровольном порядке перечислить денежные средства в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления, составляет 33636,00 руб., с учетом износа – 30300,00 руб. (л.д.55-69).

Заключение было проанализировано специалистами <данные изъяты>», составлено выводам, содержащимся в заключении №F (л.д.70-75), следует, что повреждение фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка, панели пола заднего <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, а также его представителя было направлено уведомление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.80), которым в выплате дополнительного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Уведомление направлено в адрес заявителя посредством заказной почты, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 повторно поступило заявление о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84-85), в удовлетворении которого отказано (л.д.86).

Повторное уведомление отправлено в адрес ФИО3 посредством заказной почты, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО3, руководствуясь нормами Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «Апэкс Групп» была проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № (л.д.95-110), согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 10781,60 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 8100,00 руб.

Результаты экспертного заключения положены в основу решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в части. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана в пользу заявителя доплата страхового возмещения в размере 4007,00 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 5461,00 руб. (л.д.89-93).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь в обоснование требований на неправомерность включения стоимость эмали и материалов, а также работ, необходимых для окраски заднего бампера в расчет ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Каков размер восстановительных работ (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно Единой Методике с учетом повреждений, полученных по событию от ДД.ММ.ГГГГ?». Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.143-145).

Согласно заключению эксперта № (л.д.151-208), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с методикой, утв. Положением Банка России № 4221-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 5569,00 руб., без учета износа – 8545,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО1 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

При этом в экспертном заключении, данные акта осмотра транспортного средства, сопоставлялись с фотографиями поврежденного транспортного средства, исследовались ранее данные заключения, в связи с чем, выводы эксперта подробно мотивированы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты>» ФИО1, учитывая, что результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспорены, считает возможным принять документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера страхового возмещения, установленного оспариваемым решением, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 на основании решения Финансового уполномоченного, обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о распределении судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке особого производства.

Как следует из ч.2 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицами, участвующими в рассмотрении дел особого производства, являются заявители и заинтересованные лица, что согласуется с бесспорным характером требований, рассматриваемых в порядке особого производства, и отсутствием нарушения прав заявителей со стороны заинтересованных лиц.

По смыслу ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользуНелепина Андрея Павловичадо 1 476 (одной тысячи четырехсот семидесяти шести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. ФИО7