Решение № 2-5936/2017 2-5936/2017 ~ М-5327/2017 М-5327/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5936/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 963,34 рублей, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Истец просил суд также установить первоначальную цену заложенного имущества в размере 6 750 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 990 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №-лб, в соответствии с п.1.5. которого: «Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу договора №-лб от 19.02.2015г.

Договор об ипотеке был заключён с ФИО2 и с ФИО3 (залогодателями) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ? доли залогодателю ФИО2, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 50-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, и ? доли залогодателю ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 50-АК № от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и непосредственно залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - БАНК МТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.02.2015г. за №.

В соответствии с п.2.4.3 Договора об ипотеке: «Залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путём совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной».

15.09.2015г. Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) № путём проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора купли-продажи закладных № от 13.10.2015г., о чём также имеется передаточная надпись в Закладной.

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путём поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который соответственно стал залогодержателем по Закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной ООО «Вексельный Центр Аваль» на основании договора №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чём имеется соответствующая надпись в Закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ответчик был надлежаще уведомлён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО2 БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 108 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27 %, размером ежемесячного платежа 106 660 рублей (п.1.1 Кредитного договора).

Кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек выдан 27.02.2015г. ответчику, что подтверждается Банковским ордером о выдаче кредита № (копия прилагается). Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4 комнат, общей площадью 74.8 кв.м, расположенной на 1 этаже 9 дома, кадастровый №.

По состоянию на 05.02.2015г. предмет ипотеки был оценен в размере 7 848 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО «Оценка Бизнеса и Консалтинг», отчёт об оценке № и указано в Закладной. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 6 750 000 рублей, что является фиксированной твёрдой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеки.

Начиная с 20.10.2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производились.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» сумму задолженности по кредитному договору №-лб от 19.02.2015г. в размере 6 421 766, 61 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении требований истца к ФИО2 и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, и заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 18.10.2017г. (задолженность рассчитана с марта 2017г.) с учётом вышеуказанного заочного решения суда, составляет 7 779 729,95 рублей, в том числе: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 934 393,13 рублей, а также начисленные пени в размере 373 670,21 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Сумма задолженности в размере 1 357 963,34 рублей (7 779 729,95 - 6 421 766,61), возникла на основании действующего кредитного договора, который продолжает систематически и существенно нарушатся ответчиком. По состоянию на дату подачи настоящего заявления срок платежей нарушен более 25 раз.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с учётом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №-лб, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 108 месяца и уплатой 27 % годовых. Данный кредит предоставлен ответчику на приобретение квартиры, которая в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Банком, был передан ответчиком в залог.

В соответствии с п.2.4.3 Договора об ипотеке: «Залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путём совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной».

15.09.2015г. Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ИТБ-РЦ путём проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора купли-продажи закладных №/НБ-РЦп от 13.10.2015г., о чём также имеется передаточная надпись в Закладной. ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путём поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который соответственно стал залогодержателем по Закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной ООО «Вексельный Центр Аваль» на основании договора №/ЕБФ-ВЦА, который ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор №/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чём имеется соответствующая запись в Закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ответчик был надлежаще уведомлён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

БАНК ИТБ (ОАО) свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту клиента.

Из искового заявления усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов не исполняет надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту.

В связи с нарушением Заёмщиками условий Кредитного договора, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» сумму задолженности по кредитному договору №-лб от 19.02.2015г. в размере 6 421 766, 61 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении требований истца к ФИО2 и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка о взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, начиная со дня, следующего за днём составления расчёта, по дату вступления в законную силу решения суда также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, и заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию с марта 2017 года на 18.10.2017г. составила 1 357 963,34 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 963,34 рублей. При этом, задолженность по кредитному договору суд взыскивает именно в ФИО2, поскольку непосредственно с ним был заключён кредитный договор и непосредственно ему был предоставлен кредит.

Истцом так же были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также установлении первоначальной цены заложенного имущества в размере 6 750 000 рублей

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закреплённого в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п.1 ст.50, п.5 ст.54.1 Федерального закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения требовании истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога недвижимое имущество, а именно: <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 6 750 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в равных долях государственную пошлину в сумме 20 990 рублей. Данные судебные расходы суд взыскивает именно с ответчика ФИО2, поскольку именно с него подлежит взысканию сумма денежного долга по кредиту, исходя из размера которого истцом, при подаче иска в суд, была уплачена гос.пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» сумму задолженности по кредитному договору №-лб от 19.02.2015г. за период с 01.03.2017г. по 18.10.2017г. в размере 1 357 963,34 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 990 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО3, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 6 750 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья