Решение № 2-1085/2024 2-1085/2024~М-5538/2023 М-5538/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1085/2024

Дело № 2-1085/2024

УИД: 60RS0001-01-2023-011552-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в праве на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в праве на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что ФИО1 познакомился с ФИО5 в 2002 году. 25 ноября 2020 года состоялось венчание ФИО1 и ФИО5 в храме свт. Николая со Усохи в г. Пскове (ул. Советская, д.19, г. Псков). 21 февраля 2022 г. состоялась совместная покупка дома по адресу: <адрес>. ФИО1 были перечислены 2 000 000 руб. на расчетный счет продавца, что подтверждается выпиской по счету, 500 000 рублей он вложил наличными в общую сумму. С согласия ФИО6, для того чтобы минимизировать риски, связанные с деятельностью ИП, спорное имущество было оформлено на ФИО3 - отца ФИО5 При совместном проживании, основным источником доходов семьи был доход ФИО1 Заработанные денежные средства он вкладывал в семью. Отношения между истцом и ФИО5 были стабильные, прочные, угрозы расставания никогда не возникало. Для приобретения спорного жилого помещения он был вынужден оформить кредит. Денежные средства истец тратил в интересах семьи, вкладывал в ремонт и обустройство дома, а также тратил на нужды семьи. ФИО1 и ФИО5 проживали совместно в спорном доме. ФИО1 воспринимая указанное имущество как принадлежащее ему на праве собственности, принимав непосредственное участие в ремонте дома, приобретал необходимые материалы и оборудование коммуникаций для обустройства домовладения с согласия ФИО5, благоустраивал не только сам дом, но и придомовую территорию, так как никаких претензий на протяжении всего времени ФИО5, а также ее отцом, не высказывалось. ФИО5 и ФИО1 на протяжении всего периода времени фактически проживали дружной семьей, планировали жизнь и отдых, занимались совместными усилиями ремонтом и обустройством жилья, в котором проживали, абсолютно не задумываясь над тем, что нужно каждому считать личные затраты, то есть все их действия были целенаправленны на создание совместного имущества, ведение общего хозяйства. Истец указывает на то, что права и законные интересы истца нарушаются ответчиком, который намерен лишить истца жилья, отобрав недвижимость, в которую истец на протяжении времени вкладывал и нес бремя содержания как полноправный собственник.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО5 и ФИО1 фактических брачных отношений, то есть факта совместного проживания без регистрации брака, ведения общего хозяйства, планирования и содействия друг другу в приобретении дома, последующем ремонте дома, а следовательно стойкое намерение истца создать с ФИО5 совместную собственность, которая будет им фактически принадлежать на праве общей долевой собственности. Признаками совместного ведения хозяйства в данном случае являются совместное проживание, т.е. проживание в одном жилом помещении на протяжении определенного времени, личные (супружеские) отношения между истцом и ФИО5, что свидетельствует, в частности, об определенной степени доверия в части распоряжения имуществом, оформления своих отношений венчанием.

21 февраля 2022 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи недвижимости № 0109/1, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., назначение: земли поселений, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 174,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.6 указанного договора объекты (земельный участок и жилой дом) продаются за 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора (п.7 Договора). Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 16.12.2021 по 18.02.2022 Банка ВТБ, 16.02.2022 ФИО7 было перечислено 1 700 000 руб., назначение платежа - покупка объекта недвижимости согласно договору купли - продажи от 11 февраля 2022 г.; 14.02.2022, 15.02.2022 было перечислено по 150 000 рублей, назначение платежа - покупка объекта недвижимости согласно договору купли - продажи от 11 февраля 2022 г.

03 марта 2022 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. 02 ноября 2023 года ФИО5 потребовала ФИО1 освободить дом.

По результатам проведения проверки, установлено, что в производстве ОП № 2 м-н «Центр» УМВД России по городу Пскову находился материал проверки КУСП № от 02.11.2023 по факту конфликта истца с гражданкой ФИО5 По данному материалу проверки 05.11.2023 было вынесено определение о возбуждении административного расследования № № по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., назначение: земли поселений, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 174,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что истцом также вкладывались денежные средства в ремонт дома и установку забора, в подтверждение этому представила договоры подряда и чеки на покупку строительных материалов в общую сумму ? 392 584,87 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, который исковые требования не признал, при этом пояснил, что отсутствуют допустимые доказательства того, что спорное имущество приобреталось в общую собственность сторон.

Право собственности у ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен. Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ответчиком о возникновении общей долевой собственности, истцом не представлено. При этом, приобретение имущества на денежные средства третьего лица, не указано в законе в числе достаточных оснований для признания за третьим лицом права собственности на это имущество. Доводы истца о том, что он проживал в спорном жилом помещении как гражданский супруг дочери ответчика (которая стороной договора купли - продажи спорного имущества не является), а также, что истец, вкладывал в ремонт спорного имущества (жилого дома) 500 000 рублей, не могут быть правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца. Несение истцом затрат на ремонт дома на протяжении совместного проживания с дочерью ответчика осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, и без встречного предоставления, никакими обязательствами сторон обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ, их объем и содержание, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе довод приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет ремонтных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика какой-либо обязанности, в том числе по созданию общей долевой собственности.

Допустимыми доказательствами наличия такого соглашения являются письменные доказательства, между тем какого-либо письменного соглашения между сторонами не имеется. Показания свидетелей в указанной части будут являться недопустимыми доказательствами. В связи с чем, представитель ответчика просил удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) - п. 1 ст. 549 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживал совместно с ФИО5 25 ноября 2020 года состоялось венчание ФИО1 и ФИО5 в храме свт. Николая со Усохи в г. Пскове, брак между ними не зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 февраля 2022 г. между ФИО7 и ФИО5 действующей от имени ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи дома (аванс). По п. 1.2 предмет договора: дома общей площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3.1 договора цена дома составила 3300 000 руб. Покупатель в день подписания договора предварительного договора передает наличными продавцу 2 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с дополнительны соглашением к договору купли-продажи объекта недвижимости от 19 февраля 2022 г., заключенному между ФИО7 и ФИО3 стоимость неотделимых улучшений, существенно увеличивающих стоимость объекта недвижимости составляет 3 200 000 руб. Обозначенная сумма передается покупателем продавцу путем передачи вместе с денежными средствами, составляющими стоимость объекта недвижимости.

21 февраля 2022 г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи недвижимости № 0109/1, а именно земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 518 кв.м., назначение: земли поселений, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <адрес>, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 174,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.6 указанного договора объекты (земельный участок и жилой дом) продаются за 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора (п.7 Договора).

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 16.12.2021 по 18.02.2022 Банка ВТБ, 16.02.2022 ФИО7 было перечислено 1 700 000 руб., назначение платежа - покупка объекта недвижимости согласно договору купли - продажи от 11 февраля 2022 г.; 14.02.2022, 15.02.2022 было перечислено по 150 000 рублей, назначение платежа - покупка объекта недвижимости согласно договору купли - продажи от 11 февраля 2022 г. (л.д.11-13).

03 марта 2022 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на ФИО3 - отца ФИО5

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 проживали совместно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно о том, что у ФИО1 и ФИО5 была устная договоренность о передаче ФИО1 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 заключал лично договоры на отделочные работы и электромонтажные работы в жилом доме по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 1990 года построил и являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Агент занимался продажей. Дом смотрели Михаил и Анастасия, сложилось впечатление, что они семейная пара. Предварительный договор со стороны ФИО3 был подписан Анастасией по доверенности, Михаилом переведены денежные средства на счет в размере 2000 000 руб., затем 1 млн. руб. отдали наличными деньгами, остальные денежные средства были переданы также наличными в МФЦ при оформлении договора, общая сумма сделки составила 6500 000 руб. Дом был в нормальном состоянии, но требовал косметического ремонта, после сделки был заменен забор. Со слов соседей ФИО3 приезжал в дом после его покупки.

По факту истец перечислил продавцу спорного имущества сумму в размере 2 000 000 рублей, при этом соглашение в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) оформлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобреталось в общую долевую собственность сторон, материалы дела не содержат. Указанные объекты недвижимости были приобретены по возмездному договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствами.

Сам по себе факт совместного проживания истца и дочери ответчика, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащим условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 ГК РФ.

Предоставление денежных средств для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между сторонами, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе. Кроме того, истец не возражал против заключения договора именно между ФИО7 и ФИО3, на указанных в договоре условиях.

Доводы истца о том, что им приобретались строительные материалы для жилого дома, с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика какой-либо обязанности, в том числе по созданию общей долевой собственности. Несение истцом затрат на ремонт дома на протяжении совместного проживания с дочерью ответчика осуществлялось им добровольно, в силу сложившихся личных отношений сторон.

Кроме того, истец, достоверно знал о том, что земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности, и вложения в ремонт дома являются улучшением чужой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие допустимых доказательств достигнутой с ответчиком договоренности о приобретении земельного участка и жилого дома по адресу: <...> совместную собственность, доводы истца о финансовом участии в приобретении указанных объектов недвижимости не влекут признания земельного участка и жилого дома общей собственностью и подлежат отклонению. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в праве на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Псковского

городского суда: А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.