Решение № 2-4159/2025 2-4159/2025~М-2279/2025 М-2279/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-4159/2025

УИД 11RS0001-01-2025-004367-06 Дело № 2-4159/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Муза П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 ... к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., имевшего место ** ** ** у ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в частности наличия на дороге выбоины. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом представленного уточнения) 119 000 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МКП «Дорожное хозяйство» ФИО2 и третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, указывая, что яма в месте дорожно-транспортного происшествия образовалась из-за раскопок, проводимых ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в период с ** ** ** согласно ордеру (разрешению) от ... №... (в частности проводились работы по прокладке газовых труб к дому ...).

Представители ответчиков ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ФИО4 с иском также были не согласны, указывая, что место дорожно-транспортного происшествия не совпадает с местом выполнения ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» работ по строительству газопровода к дому №... по ....

Истец, представитель третьего лица Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО5 находится автомобиль ....

** ** ** около .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца.

Истец обратился за оценкой поврежденного мотоцикла к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 234 034,80 руб., а с учетом износа – 142 164,30 руб.

Как следует из объяснений истца, данных ею на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, она двигалась по ... в сторону ..., проехав вдоль ..., машина провалилась в яму; выехав с ямы, она услышала посторонний шум и машина заглохла. Выйдя на улицу, она увидела, что поврежден бампер, выхлопная труба находится не на своем месте, на днище оторвана защита двигателя.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД ФИО8 были составлены схема ДТП и акт осмотра улично-дорожной сети, из которых следует, что на указанном участке дороги имеется яма размерами 2,15 м на 5,03 м, глубиной более 15 см.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1 Стандарта). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса, схемой ДТП, фотографиями и показаниями допрошенного в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Пунктом 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ..., которым с ... имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Стороной ответчика МКП «Дорожное хозяйство» не представлено суду доказательств принятия мер по устранению недостатков в дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия. Напротив, стороной ответчика фактически не оспаривался факт наличия недостатков на дорожном полотне (протокол судебного заседания от ...

Представители МКП «Дорожное хозяйство» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» указывали, что яма в месте дорожно-транспортного происшествия образовалась из-за раскопок, проводимых ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в период с ** ** ** согласно ордеру (разрешению) от ** ** ** №....

В частности, в материалы дела представлен договор подряда №..., заключенный между заказчиком АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и подрядчиком ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства распределительного газопровода и газопровода-ввода к дому №... по ....

В связи с поступившей информацией о произошедшем ** ** ** дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** ФИО6, как должностное лицо ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

В целях выяснения вопроса о совпадении/несовпадении места дорожно-транспортного происшествия и места расположения газопровода судом по ходатайству представителя ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» назначалась судебная геодезическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Строительная Компания-Регион» ФИО9

Из экспертного заключения ФИО9 следует, что расстояние от места расположения газопровода до плоскости к углу ... составило 24,5 м. Место газопровода к дому №... по ... с местом дорожно-транспортного происшествия, указанным в схеме места совершения ДТП от ** ** **, не совпадает (край ямы находится на расстоянии 4,59 м от газопровода).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО9, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика МКП «Дорожное хозяйство» не заявлялось. Более того, какие-либо доводы о несогласии с указанным заключением представителем МКП «Дорожное хозяйство» не приводились. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Опровергнуть выводы судебной геодезической экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение об обратном стороны спора либо суда, рассматривающего спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 №18-КГ25-264-К4).

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика МКП «Дорожное хозяйство» о наличии вины в причинении вреда имуществу истца ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», следует отказать.

Суд считает ошибочной ссылку стороны ответчиков на нарушение водителем ФИО5 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МКП «Дорожное хозяйство». Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что истец вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

По делу не установлено, что истец в состоянии была заранее определить наличие выбоины на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на МКП «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО13, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 119 000 руб.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО5 119 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 50 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 570 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 84 570 руб. (50 000 + 30 000 + 4 570).

Поскольку при подаче иска представителем истца была оплачена госпошлина в размере 8 030 руб., ее часть в сумме 3 460 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (...) в пользу ФИО5 ... (...) 119 000 руб. материального ущерба, 84 570 руб. судебных расходов, всего – 203 570 рублей.

Отказать ФИО5 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (...), АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (...) о взыскании материального ущерба.

Возвратить ФИО5 ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 3 460 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...