Решение № 2-4766/2018 2-4766/2018~М-4394/2018 М-4394/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4766/2018

№2-4766/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммунальщик" к ФИО1, третьи лица: АО ТЭПТС «Таганрогэнерго», УЖКХ г. Таганрога о нечинении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальщик" обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием об обязании его не чинить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. По решению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве управляющей компании было избрано ООО «Коммунальщик». С 18.03.2018 г., заключив с собственниками дома договор на управление домом, истец приступил к управлению общим имуществом указанного дома. По договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в жилом доме в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а так же сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. Таким образом, обязанность по подготовке дома к прохождению очередного отопительного периода возлагается на управляющую компанию ООО «Коммунальщик», обслуживающую многоквартирный дом. Председатель совета МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО1 препятствует управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что проявлялось в следующих формах. 27 июня 2018 года ФИО1 выгонял работавшую бригаду из подвального помещения, о чем был оформлен акт от 27.06.2018 г. об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД. 10 июля 2018 года ФИО1 отказывался предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома. На 17 августа 2018 года повторно были назначены комплексные работы по подготовке дома № по <адрес> к гидравлическим испытаниям систем центрального отопления. ФИО1 снова препятствовал работе бригады ООО «Коммунальщик», не предоставив для работы подвальное помещение. Указанные действия председателя МКД № по <адрес> в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> препятствуют проведению обязательных мероприятий по подготовке МКД к отопительному сезону, что может повлечь за собой наступление тяжких последствий для его жителей.

Истец просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «Коммунальщик» в осуществлении права управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО "Коммунальщик" ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО ТЭПТС «Таганрогэнерго» ФИО3 в судебное заседание не явилось, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управление МКД, в том числе через управляющую организацию.

Согласно материалам дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве управляющей компании была выбрана ООО «Коммунальщик» (л.д. 24-27), с которой 18.03.2018 г. был заключен договор на управление домом (л.д. 12-23).

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, обязанности по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, которые входят в состав общего имущества, подготовке их к сезонной эксплуатации, возлагаются на собственников жилых помещений многоквартирного дома, или иных лиц, привлекаемых собственниками для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления. По договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в жилом доме в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а так же сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. Таким образом, обязанность по подготовке дома к прохождению очередного отопительного периода возлагается на управляющую компанию ООО «Коммунальщик», обслуживающую многоквартирный дом.

ООО "Коммунальщик" заявлен негаторный иск - иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно, о том, что ответчик препятствует проведению гидравлических испытаний систем центрального отопления МКД№ по <адрес> в <адрес>.

Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

П. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закрепляется, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственников, в данном случае собственников многоквартирного дома.

Истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что председатель совета МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО1 препятствует управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Так, согласно акту от 27.06.2018 г. ФИО1 отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, в подвал <адрес> в <адрес> для проведения комплексных работ по подготовке многоквартирного дома к зимнему периоду 2018-2019г. (л.д. 31).

Согласно повторному акту от 17.08.2018 г. ФИО1 отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, в подвал <адрес> в <адрес> для проведения комплексных работ по подготовке многоквартирного дома к зимнему периоду 2018-2019г. (л.д. 32).

Согласно представленном акту от 10.10.2018 года ФИО1 отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, в подвал <адрес> в <адрес> для проведения комплексных работ по подготовке многоквартирного дома к зимнему периоду 2018-2019г.

Как указано в наряде ООО «Коммунальщик» от 10.10.2018 года работы по заполнению и опрессовке дросселирующего устройства в доме по <адрес> не выполнены в связи с препятствованием со стороны председателя совета МКД ФИО1

Указанные действия председателя МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушает права собственников квартир, расположенных в данном доме, а также препятствуют проведению обязательных мероприятий по подготовке МКД к отопительному сезону, установленных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103"Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", что может повлечь за собой наступление тяжких последствий для его жителей.

Таким образом, факт чинения ответчиком препятствий управляющей компании ООО «Коммунальщик», действующей в интересах собственников жилых помещении в многоквартирном доме в проведении работ по управлению многоквартирным домом, установлении забора по границе принадлежащего ему земельного участка подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из материалов дела, истом ООО "Коммунальщик" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик» подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Коммунальщик" к ФИО1, третьи лица: АО ТЭПТС «Таганрогэнерго», УЖКХ г. Таганрога о нечинении препятствий в осуществлении права управления – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО "Коммунальщик" в осуществлении права управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коммунальщик" судебные расходы в сумме 6000 рублей за оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.