Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-517/2019

По делу № 2-517/2019

УИД 23RS0004-01-2019-000356-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 03 сентября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.

при секретаре Бугаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА9492724 от 26.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2017 года в 10ч 45мин на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин 240 км + 700 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль IVECO DAILY гос. номер 000, собственником которого я являюсь на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000, выданного МРЭО ГИБДД г. Дербент 08.07.2016 г., получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – серия ЕЕЕ 000, страховщик – САО «ВСК».

Управление автомобилем КАМАЗ 55102 гос. номер 000, при использовании которого причинен вред моему имуществу, осуществлял ФИО3. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик – СПАО «Ингосстрах».

08 декабря 2017 г. я подал САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. 08 декабря 2017 г. мои документы были приняты страховщиком.

Выплата не была произведена.

В связи с пропуском срока установленный Законом об ОСАГО для принятия решения по заявлению страхователя, истец вынужден был организовать независимую экспертизу по оценке причиненного в ДТП ущерба.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Экспертному заключению № 1806-200 от 11.06.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства IVECO DAILY гос. номер 000, размер причиненного ущерба составил 129 870,56 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят рублей 56 коп.).

После чего обратилась к страховщику с претензией.

В ответ на претензию ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 16026 рублей 50 копеек и неустойку в размере 9279 рублей 35 копеек.

Истец считает что надлежащее исполнении обязанности страховщика в данном случае является страховая выплата в размере 129870 рублей 56 копеек. Поэтому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129870 рублей 56 копеек, неустойку в размере 225973рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 64935 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - техника 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, стоимость доверенности представителя в размере 1800 рублей 00 копеек.

Определением суда от «21» марта 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую возложены на Истца.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства марки IVECO DAILY, 2005 года выпуска, гос/номер 000 регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57800,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании данных судебной экспертизы и ранее произведенных ответчиком выплат, уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41774 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41774 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 20887 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - техника 5000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость услуг курьерской почты в размере 380 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, стоимость доверенности представителя в размере 1800 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля марки IVECO DAILY, 2005 года выпуска, гос/номер 000 регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000, выданного МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан (дислокация в г. Дербент).

28 октября 2017 года в 10 ч 45мин на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин 240 км + 700 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль IVECO DAILY гос. номер 000, собственником которого я являюсь на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000, выданного МРЭО ГИБДД г. Дербент 08.07.2016 г., получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – серия ЕЕЕ 000, страховщик – САО «ВСК».

Управление автомобилем КАМАЗ 55102 гос. номер 000, при использовании которого причинен вред моему имуществу, осуществлял ФИО3. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик – СПАО «Ингосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается Постановлением 18810223177770106999 от 28.10.2017 г. по делу об административном правонарушении.

08 декабря 2017 г. истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решение по заявлению страховщиком, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно было быть принято до 29 декабря 2017 г. Ответчиком никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные сроки предпринято не было.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Экспертному заключению № 1806-200 от 11.06.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства IVECO DAILY гос. номер 000, размер причиненного ущерба составил 129 870,56 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 56 коп.).

18 июня 2018 года истец заказным письмом, в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала страховщику добровольно произвести выплату. Согласно информации с сайта Курьер Сервис Экспресс об отслеживании почтовых направлений по накладной № 68548256, претензия получена ответчиком 19.06.2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены частично, платежным поручением 000 от 20.07.2018 года произведена страховая выплата в размере 16026,50 рублей, платежным поручением 000 от 12.07.2018 года выплачена неустойка в размере 9279,35 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства, выполненной ООО «ФК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 28.10.2017 г. с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 57800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «ФК Эксперт» как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено по результатам личного осмотра поврежденного транспортного средства, по выявленным повреждениям, зафиксированных с помощью фотографирования и отраженных в акте осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 41774 рубля 00 копеек, исходя из установленного судебной экспертизой реального ущерба 57800 рублей 00 копеек за минусом ранее выплаченной суммы в размере 16026 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 20.07.2018 года по 13.08.2019 года в пределах невыплаченной страховой выплаты, т.е. 41774,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», что составляет 20 887 рублей 00 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поэтому суд, принимает заявление ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек, поскольку её размер не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция 000 от 11.06.2018 года и об оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 на сумму 5000 рублей; Квитанция об оплате услуг курьерской почты 000 от 19.06.2018 г. на сумму 380 рублей. Квитанция 000 от 17.06.2019 года об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму 15 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, суд считает несостоятельными, так как неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Поэтому расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 04.07.2018 г в размере 1800 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 04.07.2018 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5., следует, что ФИО1 доверил ФИО2, ФИО6 представлять его интересы в правоохранительных органах, прокуратуре, суде, в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором 000 от 14 июня 2018 г., квитанциями 000 от 14.06.2018 г., стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, обоснованны и подлежит удовлетворению, и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Байранбегова Байранбегова страховое возмещение в размере 41 774 рубль 00 копеек, неустойку –20 000 рублей 00 копеек, штраф – 20 887 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, услуги эксперта–техника – 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской почты – 380 рублей 00 копеек, услуги представителя –10 000 рублей, а всего взыскать 113 541 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края (подпись) З.И. Жванько