Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134/2018

27 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-002831-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Р. железные дороги», СПАО «Ингосстрах», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2018 г. около 8 часов утра на придомовой территории административного здания, принадлежащего ОАО «РЖД», из-за сильного гололеда, посыпанного сверху снегом, она поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома правого надколенника со смещением. В результате полученной травмы, дальнейшего оперативного вмешательства и прохождения восстановительного лечения ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», администрация муниципального образования «Город Архангельск», департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивают. Истец пояснила, что упала на придомовой территории около административного здания, расположенного по адресу: <...> ..., поэтому полагает, что ответственность должна быть возложена на ОАО «РЖД». Было скользко, по данным Росгидромета в тот день был гололед, территория не была обработана от гололеда. Она всегда там ходит, знает дворника, обычно территория всегда хорошо убрана.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что территория, прилегающая к административному зданию, расположенному по адресу: <...> ..., находится в аренде ОАО «РЖД». Данная территория не предназначена для прохода посторонних лиц, пешеходов, ограничена шлагбаумами, истец не должна была идти в том месте, а в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ей необходимо было переходить дорогу по пешеходному переходу. При этом территория всегда очень хорошо убирается, дворник постоянный, работает уже несколько лет, истец подтвердила данное обстоятельство. В тот день территория так же была качественно убрана, рабочий день в ОАО «РЖД» начинается в 8 утра, все сотрудники прошли по территории, чтобы зайти в здание, никто не упал. Свидетели, которые помогли истцу зайти в здание после ее падения так же подтвердили, что территория около здания была хорошо убрана. Кроме того, данные свидетели указали, что истец упала не в том месте, на которое она указывает, а в начале тротуарной дорожки. Согласно представленного плана земельного участка, место падения истца в соответствии с показаниями свидетелей, находится не на территории, арендуемой ОАО «РЖД».

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что падение произошло на территории, принадлежащей администрации МО «Город Архангельск», а так же доказательств того, что территория была не убрана.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 18 января 2018 г. в 8 часов 24 минуты поступил вызов бригады медицинской помощи от ФИО1 в Управление ОАО «РЖД». ФИО1 указала, что упала на улице в 8 часов 15 минут на правое колено (л.д. 36-37).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е. Е. Волосевич, ФИО1 находилась на лечении с 23 по 30 января 2018г. с диагнозом «перелом правого надколенника со смещением, 23 января 2018 г. проведено оперативное лечение, наложена гипсовая повязка на 8 недель, после снятия гипса рекомендован курс ЛФК.

Согласно представленного истцом листка нетрудоспособности, она находилась на больничном в период с 23 по 31 января 2018 г. При этом истец пояснила, что была вынуждена выйти на работу 15 февраля 2018 г., с гипсовой повязкой, находясь на больничном, поскольку выплаты по больничному листу значительно ниже ее заработной платы, на содержании у нее двое несовершеннолетних детей, отец которых не выплачивает алименты (л.д. 40-44).

Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, она упала на придомовой территории около административного здания, расположенного по адресу: <...>. Место падения истец указала на фотографии (л.д. 157).

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, данных им в судебном заседании 12 сентября 2018 г., утром 18 января 2018 г. он курил на улице вместе с ФИО6 Девушка упала на дорожке, которая ведет к зданию ОАО «РЖД», точное место падения девушки он не видел, но предполагает, что это было в начале дорожки. Вместе с ФИО6 они помогли ей подняться и зайти в здание ОАО «РЖД», предложили вызвать скорую помощь, но девушка отказалась.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он так же не видел момента, когда и где конкретно девушка упала, но, по его мнению, она упала на проезжей части, где ездят автобусы.

Согласно представленного в материалы дела распоряжения, направленного руководителям и начальникам секторов ОАО «РЖД», с 17 на 18 января 2018 г. ограничен въезд машин на территорию административного здания в связи с уборкой снега, а так же очисткой территории Архангельского территориального управления (л.д. 115).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2018 г., пояснила, что в ее обязанности входит контроль за уборкой территории, в том числе в здании и вокруг здания ОАО «РЖД». Крыльцо здания, место стоянки автомобилей и дорожка всегда посыпаются песком, дворник работает с 5 утра, на территории никогда не бывает наледи, т.к. они заботятся о своих работниках.Так же периодически территория убирается механизированным способом.

Свидетели ФИО8 и ФИО6 так же пояснили, что прилегающая к зданию ОАО «РЖД» территория всегда хорошо убирается, в этот день 18 января 2018 г. все хорошо было убрано, ни снега, ни льда не было.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2018 г., пояснила, что пришла по просьбе истца в здание ОАО «РЖД» и вызвала ей скорую помощь. Со слов истца знает, что в том месте, где стоят автомобили работников ОАО «РЖД», она поскользнулась и упала на колено. Каково было состояние дороги в тот день, свидетель не помнит, место падения ей так же точно не известно.

При этом ни в день падения, ни в последующие за ним ближайшие дни истец к руководству ОАО «РЖД» по данному факту не обращалась, факт падения на территории около здания ОАО «РЖД» никаким образом не зафиксирован. Согласно книги приема-сдачи дежурств (запись № 184 от 18 января 2018 г. в 8 часов 50 минут), за время дежурства происшествий не случилось (л.д. 82-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела не подтверждается, что падение ФИО1 18 января 2018 г. произошло на обледенелом участке тротуара или дороги, и что при этом территория около административного здания ОАО «РЖД» не была надлежащим образом вычищена.

Оценив показания свидетелей и письменные доказательства по делу, суд полагает, что вина ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании территории около административного здания, и как следствие в причинении вреда здоровью ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

Действительно, по сведениям Росгидромета 17 и 18 января 2018 г. в городе Архангельске без осадков, температура воздуха от -5 до -11 градусов, гололед (л.д. 108), однако это не является доказательством, что территория около здания была не вычищена, и не свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», поскольку истец последовательно настаивает на своей позиции, что упала именно в том месте, на которое она первоначально указала и обозначила на фотографии (л.д. 157), т.е. на территории, которая находится в аренде ОАО «РЖД» (л.д. 81, 69-80). Поскольку ни один из свидетелей не видел места и момента падения истца, необходимо принять за основу пояснения самой истца.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученной травмой не имеется, поскольку факт падения истца на придомовой территории здания ОАО «РЖД» вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанностей по ее уборке не доказан. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования к СПАО «Ингосстрах».

При этом суд не устанавливает, надлежащим ли образом была убрана территория около железнодорожного вокзала, находящаяся в собственности МО «Город Архангельск», поскольку администрация МО «Город Архангельск», департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова