Решение № 2А-495/2017 2А-495/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-495/2017

Дело № 2а-495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 14 июня 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Л.Ю.,

с участием прокурора Лебедева К.А.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, об обязании прекратить исполнительное производство № ***

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором фактически просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 по непрекращению исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № ***, в отношении него.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 июня 2015 года он исполнил решение суда от 08 мая 2014 года о сносе стены с западной стороны дома по адресу***. Исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о неисполнении им решения суда.

Весной 2017 года, вместо стены он установил оконную раму, что не противоречит судебному решению. Окно – это отверстие в стене для света и воздуха, а также рама со стеклом, закрывающая это отверстие, то есть отсутствие стены.

Каких – либо препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом, он не создаёт.

По заявлению ФИО3 прибыли судебные приставы – исполнители и не обнаружив стены на расстоянии 97 см от стены ФИО3 потребовали убрать оконную раму, находящуюся на расстоянии 104 см от стены дома. Все его попытки доказать судебным приставам, что оконная рама не является стеной, остались без внимания.

Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически изменяет решение суда. Он (ФИО1) считает, что постройка 2017 года не может иметь отношение к постройке, являвшейся предметом спора, разрешённого судом в 2015 году.

Определением Торжокского городского суда от 06 июня 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном иске, просил исковые требования удовлетворить. В качестве дополнений пояснил суду, что демонтировал стену с западной стороны дома 57 по ул. *** в 2015 году, по решению суда от 08 мая 2014 года. Вместо стены возвёл раму от пола до потолка, от угла и до края стены дома, которая не загораживает свет в окне ФИО3 Ширина окна составляет 2 м 36 см, а длина – 3 метра. Согласно Толковому словарю русского языка, оконная рама не является стеной. В том месте имеется только небольшой кирпичный подстенок – 50 см. Его окно в пять раз больше окна ФИО3, и ниже на 35 см. Рама не открывается. За этим окном находится кочегарка, так как дом не отапливается. Пристройка возведена в один этаж. У пристройки есть крыша. Считает, что приглашённый судебным приставом-исполнителем специалист не разбирается в строительных понятиях, в частности о том, стена – это не окно, так как в стену нельзя выйти и зайти, а в окно можно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений пояснила суду, что 12 сентября 2014 года по заявлению Торжокской межрайонной прокуратуры она возбудила исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа, выданного Торжокским городским судом Тверской области по решению, вступившему в законную силу 22 июля 2014 года об обязании ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу*** путём сноса стены с западной стороны дома, возведённой на расстоянии 0,97 м от жилого дома (литер а2).

13 октября 2014 года выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда. 05 ноября 2014 года получено определение Торжокского городского суда от 28 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. 27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 05 декабря 2014 года.

22 мая 2015 года выходом на место составлен акт о неисполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб., о назначении нового срока исполнения до 31 мая 2015 года.

30 июня 2015 года выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО4 составлен акт об исполнении решения суда, на основании которого принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

12 февраля 2016 года от взыскателя поступило заявление о том, что ФИО1 восстановил стену на прежнем месте, в связи с чем просила возобновить исполнительное производство. 18 февраля 2016 года старшим судебным приставом Торжокского РОСП на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было отменено постановление об окончании исполнительного производства. 29 марта 2016 года выходом на место судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что западная стена восстановлена с изменениями (вставлена оконная рама). Составлен соответствующий акт, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 15 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года выходом на место установлено, что западная стена находится на расстоянии 104 см (по решению суда расстояние составляет 0,97 м) от дома 57 по ул. ***. Высота стены от земли составляет 83 см. В связи с реконструкцией спорной стены должник сообщил, что решение суда им исполнено, так как в первый раз он снёс указанную судом стену, а после возобновления исполнительного производства, вместо стены им установлена оконная рама на расстоянии от западной стены в 1,04 м вместо указанной судом 0,97 м.

11 мая 2017 года выходом по месту совершения исполнительных действия по адресу*** с участием понятых, техника – инвентаризатора Торжокского филиала БТИ *** должника ФИО1 было установлено, что решение суда им не исполнено, так как со стороны западной стены дома, на расстоянии 1м 02 см и 0,95 см с противоположной стороны возведена стена со встроенными в неё оконными проёмами. Акт обследования объекта, подписанный специалистом Торжокского филиала ГУП БТИ *** также подтверждает, что пристройка по лит. а2 представляет собой кирпичное строение, состоящее из крыши, трёх окон, дверного проёма. С западной стороны дома находится кирпичная стена с двумя застеклёнными окнами. 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен новый срок исполнения – до 21 мая 2017 года. 16 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считает, что доводы ФИО1 о том, что вместо стены, весной 2017 года, он установил оконную раму и данный факт не противоречит исполнению решению суда от 2015 года являются ошибочными, так как исполнив решение суда должник не вправе восстанавливать снесённый объект, видоизменив его. Таким образом, решение суда до настоящего времени остаётся не исполненным. Должник каждый раз пытается по своему трактовать исполнение судебного акта.

Административный ответчик ФИО3 извещена о судебном заседании, в суд не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, с административным иском ФИО1 не согласна, так как ФИО1 решение суда не исполнил, стену не демонтировал.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Прокурор Лебедев К.А. в заключении пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Исходя из содержания части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка административного ответчика и представителя заинтересованного лица не препятствуют судебному разбирательству дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

Основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными может служить существенное нарушение процедуры, формы, сроков принятия решения, чем нарушены охраняемые законом права и интересы граждан.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными ли иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественный объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией Российской Федерации, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности, обязанности по совершению в их пользу определенных действий.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12 и статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В рамках Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 08 мая 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2014 года на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу***, путём сноса стены с западной стороны дома, возведённой на расстоянии 0,97 м от жилого дома (литер а2) в срок до 15 августа 2014 года.

Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области 12 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

В ходе проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 13 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем, выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что стена с западной стороны дома, возведённая на расстоянии 0,97 м от жилого дома (литера а2) не снесена, решение суда не исполнено.

В период исполнительного производства, до конца июня 2015 года должнику ФИО1 неоднократно устанавливался новый срок для сноса стены дома, о чём судебным приставом – исполнителем выносились соответствующие постановления 27 ноября 2014 года, 22 мая 2015 года. Основанием к этому являлись действия ФИО1, обусловленные обращением в суд с заявлениями в рамках исполнения судебного решения по вопросам о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении решения суда (дважды).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2015 года назначен новый срок исполнения - до 31 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, 30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, с участием ФИО1 установлено, что стена с западной стороны дома *** возведённая на расстоянии 0,97 м от жилого дома (литера а2) снесена, решение суда исполнено. Изложенное подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 30 июня 2015 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № *** в отношении ФИО1 окончено 30 июня 2015 года фактическим исполнением.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что оконченное исполнительное производство не препятствует повторному его осуществлению.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года в Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области от взыскателя ФИО3 поступило заявление о том, что ФИО1 восстановил стену на прежнем месте, из других строительных материалов, в тех же размерах и в том же месте.

В этой связи 18 февраля 2016 года старшим судебным приставом Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области *** отменено постановление об окончании исполнительного производства № *** от 30 июня 2015 года, возобновлено исполнительное производства, ему присвоен номер ***

В целях совершения исполнительных действий, 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу*** в результате которого установлено, что ФИО1 вновь восстановлена стена с западной стороны дома, после исполнения решения суда, стены восстановлены с изменениями (вставлена оконная рама).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

То есть привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Учитывая характер требований, указанных в исполнительном документе (работы по демонтажу капитального строения), у судебного пристава – исполнителя возникла необходимость специальных познаний для проверки исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.

В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу*** судебным приставом-исполнителем 11 мая 2017 года, с участием техника – инвентаризатора Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», понятых, установлено, что на расстоянии 1 м 02 см со стороны пристройки а1 и 0,95 см с противоположной стороны находится стена со встроенными в неё оконными проёмами. К акту приложены фотоснимки возведенного строения.

Актом обследования объекта капитального строительства от 12 мая 2017 года, составленного техником – инвентаризатором Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», в результате обследования установлено, что пристройка а2 представляет собой кирпичное строение на монолитном бетонном фундаменте, в пристройке имеются крыша, три окна, дверной проём. Стена с западной стороны дома (выходящая на соседнюю пристройку) кирпичная с двумя застеклёнными окнами, высота кирпичной стены от фундамента до нижней части окна 0,67 м. Замеры производились прибором – дольномер лазерный РD 42, регистрационный номер ***-07. Действительность средства измерения подтверждается свидетельством о поверке № ***/1.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что стена с западной стороны дома *** которая была разобрана ФИО1, фактически восстановлена заново и видоизменена, имеется два застеклённых окна, высота кирпичной стены от фундамента до нижней части окна составляет 0,67 м. Возведённая вновь стена является частью пристройки котельной к жилому дому (литер а2), подведённая под крышу.

Изложенное позволяет сделать вывод, что демонтировав стену с западной стороны дома в июне 2015 года, ФИО1, после окончания исполнительного производства, вновь возвёл кирпичную стену с окнами с западной стороны дома, то есть восстановил разрушенное строение. Данный факт с учётом части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ порождает возникновение оснований для судебного пристава – исполнителя снова требовать исполнение судебного решения от 8 мая 2014 года.

С доводами ФИО1, о том, что возведённое строение не относится к предмету спора по решению суда, исполненному в 2015 году, так как теперь встроена оконная рама, являются ошибочными, так как предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являлась именно стена с западной стороны жилого дома, без каких – либо исключений, и наличие которой после окончания исполнительного производства (её восстановление), подтверждено. При этом сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что на месте демонтированной стены поставил раму от пола до потолка, поставив её на кирпичный подстенок высотой 50 см от фундамента до нижней части окна.

Доводы иска ФИО1 о некомпетентности специалиста – техника-инвентаризатора *** опровергается имеющимися в материалах дела документами: приказом о приёма работника на работу от 30 июля 2004 года; должностной инструкцией техника, утверждённой директором Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ***

Наличие, либо отсутствие оконных/дверных проёмов в кирпичной стене, не влияет на выводы об идентичности демонтированного элемента строения и стены, возведённой на расстоянии на два сантиметра ближе к стене дома взыскателя ФИО3 с одной стороны и на пять сантиметров дальше – со стороны противоположной, по отношению к демонтированной ранее (в 2015 году), так как предметом спора, возникшего между сторонами, и разрешённого судом 08 мая 2014 года являлась именно стена, как конструктивный элемент пристройки, самовольно возведённой ответчиком с западной стороны дома, независимо от наличия либо отсутствия конструктивных элементов, входящих в состав такого строения (его части).

Прекращение исполнительного производства как юридическое действие имеет ряд существенных признаков: оно производится только по основаниям, указанным в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ и других федеральных закона; указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, решение о прекращении исполнительного производства принимается соответствующим судом или судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Ни одного из перечисленных выше оснований не установлено для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № ***, а исполнение ФИО1 решения суда от 08 мая 2014 года в 2015 году, таковым основанием являться не может, так как стена с западной стороны дома *** восстановлена и не снесена (не демонтирована) до настоящего времени.

Поскольку не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя незаконности при совершении исполнительных действии в рамках исполнительного производства № *** и отсутствуют предпосылки для возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство, в удовлетворении административного иска ФИО1 суд полагает отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, об обязании прекратить исполнительное производство № ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу