Решение № 2-3524/2017 2-3524/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3524/2017

Дело XXX 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

С участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконным бездействие должностных лиц, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и просит: признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», в адрес которых было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.05.2017, в части отказа в регистрации письменного заявления, рассмотрения его по существу; признать незаконным непредставление письменного ответа на письменное обращение в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а также локальными нормативными актами работодателя (в частности Приказом Ректора СПбГУ от 04.04.2017 г. № 2997/1); признать незаконным и отменить Приказ начальника Главного управления по организации по работы с персоналом ФИО6 от 16.06.2017 № 16310/2, как основанный на недопустимых доказательствах (в соответствии со статьей 186 ГПК РФ), полученных с нарушением установленных процедур и не соответствующих фактическим обстоятельствам; а также изданный без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»; восстановить его на работе в должности заместителя начальника Управления - начальника Отдела по сопровождению обучения по дополнительным образовательным программам, Учебное управление, Ректорат Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» с 11.01.2009 года в различных должностях, последняя занимаемая должность: заместитель начальника управления - начальник отдела по сопровождению обучения по дополнительным образовательным программам, Учебное управление, Ректорат СПбГУ. Был уволен 16.06.2017 приказом начальника Главного управления по организации работы с персоналом ФИО6 от 16.06.2017 № 16310/2 на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Прогула 19.05.2017 не совершал, увольнение проведено при отсутствии необходимых и достаточных оснований. Считает, что в его действиях отсутствует умысел и состав дисциплинарного проступка на основании нижеследующих обстоятельств. 19.05.2017 направил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.05.2017 по семейным обстоятельствам, на которое не получил отказа. В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В заявлении указал уважительную причину, по которой ему необходим был отпуск - в связи со сложным состоянием здоровья одного из членов семьи 19.05.2017 вынужден был заниматься делами семьи, связанными с организацией проведения необходимых медицинских процедур одного из членов семьи. В связи с тем, что указанные выше обстоятельства возникли в период после окончания рабочего дня 18.05.2017 и развивались в ночной период с 18.05.2017 на 19.05.2017, не мог заранее знать о необходимости получения отпуска без сохранения заработной платы. И по уважительной причине не мог прибыть на рабочее место, дабы написать собственноручное письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.05.2017. Поэтому, оценив текущую ситуацию, осознав, что не сможет присутствовать на рабочем месте в текущий рабочий день, с адреса корпоративной электронной почты <данные изъяты>, им было направлено письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с просьбой согласовать его, а также зарегистрировать в качестве входящего документа. Его письменное обращение посредством сервиса корпоративной электронной почты СПбГУ было направлено в адрес его непосредственного руководителя - начальника Учебного управления СПбГУ Свидетель №1 (адрес электронной почты: <данные изъяты>), в адрес первого проректора по учебной, внеучебной и учебно- методической работе (на адрес электронной почты приемной проректора: <данные изъяты>), в адрес ведущего специалиста по кадрам Отдела кадров № 1 Управления кадров СПбГУ, курирующего сотрудников Учебного управления, ФИО8 (адрес электронной почты: <данные изъяты>), и в адрес моего заместителя Свидетель №2 (адрес электронной почты: <данные изъяты>). Все указанные выше адреса электронной почты должностных лиц СПбГУ опубликованы на официальном интренет-портале СПбГУ (<данные изъяты>) и, фактически, являются каналами для обращения граждан, в том числе и работников СПбГУ. Машинописный текст заявления в электронной форме был направлен по корпоративной электронной почте с его персонального адреса, логин и пароль на право пользования данным почтовым сервисом выдавался ему работодателем. Кроме того обязательства по использованию работниками СПбГУ корпоративной электронной почты для деловой переписки зафиксированы в локальных нормативных актах СПбГУ, а также в трудовых договорах работников. Таким образом, должностные лица СПбГУ - представители работодателя были проинформированы о его отсутствии на рабочем месте и причине этого отсутствия. Из Трудового кодекса РФ следует, что требование об обязательном составлении документов на бумажном носителе установлено только для трудового и ученического договоров, поскольку в ст.ст. 67 и 200 Трудового кодекса РФ говорится об экземплярах этих договоров, а также для некоторых других документов, например, соглашение о переводе (ст. 72 ТК РФ). Заявления же, исходящие от работника, могут быть оформлены и в электронном виде, поскольку письменная форма заявления в данном случае соблюдается, а запрета на оформление заявлений в электронном виде в Трудовом кодексе РФ не содержится. При этом независимо от того, направляется заявление работника в электронном или бумажном виде, такое заявление должно позволять определенно установить, что оно исходит от конкретного работника. Ответов о невозможности зарегистрировать данное письмо в качестве его личного заявления, о невозможности предоставления мне отпуска за свой счет на указанный день в связи с производственной необходимостью или каких-либо других ответов истец не получал ни в письменной, ни в устной форме. Кроме того, в последующие рабочие дни (вплоть до 14:15 31.05.2017) ни в устной, ни в письменной форме у него не запрашивались дополнительные документы, заявления, объяснения и т.д. по факту подачи заявления по электронной почте или об отсутствии на рабочем месте 19.05.2017. Из чего им был сделан логичный вывод о том, что его заявление было согласовано, и отпуск без сохранения заработной платы был оформлен в обычном порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором. Поскольку ему не направлялся и он не получал никакого ответа о том, что заявление не принято (в связи с нарушением формы заявления, процедуры его подачи или другой причине) или не согласовано непосредственным руководителем и представителем работодателя в связи со служебной необходимостью (или по иной причине), более того, практически две недели после не запрашивалось никаких объяснений, у него не было оснований полагать, что заявление не принято, не рассмотрено и не согласовано, а истец, в свою очередь, допускает нарушение трудовой дисциплины и отсутствуют на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительной причины. Таким образом, у истца отсутствовал умысел на совершение дисциплинарного нарушения, нанесения ущерба работодателю или третьим лицам, так как была уважительная причина неявки на рабочее место 19.05.2017; непосредственный руководитель и представитель работодателя были проинформированы об обстоятельствах, приведших к отсутствию на рабочем месте. Отсутствие истца на работе 19.05.2017 не могло нанести ущерба работодателю, поскольку его работа не связана с рабой по сопровождению/обслуживанию непрерывных производственных процессов, выполнением уникальных операций, ограничивающих общую работу организации и другими подобными обстоятельствами. Только 31.05.2017 в 14.15 сотрудник Отдела кадров №1 Управления кадров СПбГУ вызвал его для ознакомления со Служебной запиской начальника Главного управления по организации работы с персоналом ФИО6 от 31.05.2017 № 45-31- 411, которая содержала требование дать объяснение отсутствия на рабочем месте 19.05.2017. Считает, что работодателем был допущен ряд содержательных и процедурных нарушений при составлении Акта об отсутствии на рабочем месте и его последующем применении в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа от 16.06.2017 № 16310/2. Истец, как работник, не был уведомлен о факте составления Акта, подписанного ФИО17, ФИО18 и ФИО10 вплоть до 31.05.2017 и не был ознакомлен с ним под подпись, что предусматривается положениями Трудового кодекса РФ и Коллективного договора. Кроме того, Акт не упоминался и не являлся Приложением в Служебной записке начальника Главного управления по организации по работы с персоналом ФИО6 от 31.05.2017 № 45-31-411. Учитывая, что по информации охраны Свидетель №2 и Свидетель №3 не присутствовали на рабочем с 9.00, «Акт об отсутствии на рабочем месте», подписанный Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, является недопустимым сфальсифицированным доказательством на основании ст. 186 ГПК РФ. Из обстоятельств, связанных с отсутствием на рабочем месте 19.05.2017 с 9:00 лиц, подписавших Акт, положений Правил внутреннего распорядка и Коллективного договора СПбГУ, следует, что доподлинно, объективно и законно не установлено и не зафиксировано факта отсутствия его 19.05.2017 на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку период рабочего времени до 13:00 (времени начала обеденного перерыва), когда должностные лица могли лично удостовериться в отсутствии меня на рабочем месте, составляет менее четырех часов рабочего времени подряд (с учетом прибытия работников СПбГУ на рабочее место позднее 9:00). Период рабочего времени с 14:00 (времени окончания обеденного перерыва) до 17:45 (как указано в Акте) также составляет менее четырех часов рабочего времени подряд. Следовательно, необходимого периода времени отсутствия на рабочем месте (более четырех часов подряд), достаточного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в Акте фактически не зафиксировано. При составлении Акта об отсутствии на рабочем месте должностными лицами СПбГУ - представителями Работодателя не были указаны следующие существенные факты и обстоятельства: в Акте не указано наименование организации, должностными лицами которой составлен Акт, место её расположения; не указано здание организации (в т.ч. его адрес), где располагается рабочее место работника, а также не указан локальный нормативный акт Работодателя, которым определено рабочее место работника; не указаны обстоятельства того, что работник проинформировал должностных лиц - представителей Работодателя о своем отсутствии и причине отсутствия на работе; не указаны сведения о том делались ли должностными лицами - представителями Работодателя попытки связаться с работником и уточнить обстоятельства, приведшие к его отсутствию на работе. Также Акт составлен в 1 (одном) экземпляре, не был составлен второй экземпляр Акта для передачи его работнику при ознакомлении с Актом. Таким образом, у истца сформировалось устойчивое убеждение в том, что должностными лицами СПбГУ - представителями работодателя осознанно и целенаправленно создавались обстоятельства, приведшие к введению его в заблуждение относительно реальных обстоятельств, связанных с рассмотрением его заявления. В случае оперативного и своевременного ответа должностных лиц СПбГУ на его письменное заявление им были бы предприняты действия по недопущению нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) или отсутствии на рабочем месте на протяжении четырех часов подряд. До настоящего момента работодателем не направлен ответ на его письменное обращение в адрес должностных лиц ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не представлен мотивированный отказ на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.05.2017. Работодателем применена необоснованно суровая мера дисциплинарной ответственности в отношении работника в ситуации, возникшей впервые. Работодателем при применении мер дисциплинарного взыскания не были учтены и приняты во внимание все доводы и аргументы, изложенные в служебных записках, а также все документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период. В том числе, служебная записка «О направлении дополнительных документов к служебной записке от 02.06.2017 № 04/1-22» от 16.06.2017 № 04/1-29, направленная в адрес начальника Главного управления по организации по работы с персоналом ФИО6 по факту выдачи и получения копии Справки из ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» о состоянии здоровья и выписке члена его семьи. Кроме того, Работодателем не учтены обстоятельства связанные с бездействием должностных лиц СПбГУ - представителей Работодателя при получении письменного заявления 19.05.2017; не учтены обстоятельства связанные с фактическим признанием сотрудниками кадровой службы СПбГУ факта отсутствия на рабочем месте с 9:00 19.05.2017 должностных лиц СПбГУ, подписавших Акт об отсутствии на рабочем месте. При издании Приказа от 16.06.2017 №16310/2 должностным лицом СПбГУ - представителем работодателя фактически не учтено заключение начальника Управления кадров СПбГУ ФИО12 по итогам проверки его объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 19.05.2016, изложенных в служебной записке от 02.06.2017 № 04/1-22. Кроме того, работодателем не создавалась комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия работника на работе; отсутствует Акт служебного расследования с перечислением проведенных комиссией действий и выводов о квалификации отсутствия работника на работе в качестве «прогула». Работодателем не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду и исполнению трудовых обязанностей, наличие поощрений и благодарностей конкретные фактические результаты трудовой деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседания явился, поддержал заявленные требования.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление (л.д.57-59).

Выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, заслушав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "2" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного трудового договора №12/2 от 13.01.2009г. принят в организацию ответчика с 13.01.2009г. на должность начальника отдела информационно-аналитического центра на 1,0 ставку. Впоследствии трудовой договор с истцом неоднократно изменялся и дополнялся. Приказом от 26.10.2016 №11683/2 истец переведен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела по сопровождению обучения по дополнительным образовательным программам в структурном подразделении Учебное управление, Ректорат СПбГУ. В связи с чем, к трудовому договору №12/2 от 13.01.2009г. было подписано дополнительное соглашение №02/9-09-1033 от 04.10.2016г.

В соответствии с условиями трудового договора, режим труда и отдыха устанавливается Правила внутреннего трудового распорядка СПбГУ.

В соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен 15.11.2013г., истцу был установлен рабочий день с 9.00 до 17.45, обеденный перерыв с 13.00 до 13.45 (п.5.12).

19.05.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в период с 9:00 до 17:45. В связи с этим сотрудниками Учебного управления 19.05.2017 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

19.05.2017 в 11:20 истец направил на электронную почту своего руководителя с адреса своей корпоративный почты следующее сообщение: «В связи с возникшей семейной ситуацией прошу предоставить мне отпуск без сохранения заработной платы на 1 рабочий день 19.05.2017. Ввиду невозможности предоставить личное заявление на бумажном носителе, прошу принять заявление в электронной форме».

31.05.2017 у истца были запрошены объяснения причин отсутствия в рабочее время на рабочем месте, дополнительно у работника были запрошены документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия.

В представленных объяснениях от 02.06.2017 истец поясняет, что в ночь с 18.05.2017 на 19.05.2017 у него возникли непредвиденные семейные обстоятельства, из-за которых он направил на корпоративную почту своего непосредственного руководителя заявление о предоставлении ему на 19.05.2017 отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы лишь в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом, использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности. Предоставление работнику отпуска должно быть оформлено распоряжением (приказом) работодателя, с обязательным соблюдением порядка уведомления работника о предоставлении ему отпуска.

Приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавалось, в связи с чем, истец не имел права отсутствовать на рабочем месте 19.05.2017г.

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель. Поскольку ч.1 ст.128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска.

Более того, заявление истцом о предоставлении отпуска без сохранения заработной 19.05.2017 было направлено лишь в 11:20 посредством электронной почты, не подтверждало волю работника собственноручной подписью.

Возникшие правоотношения сторон по предоставлению отпуска регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который не предусматривает обязанности работодателя регистрировать и давать письменные ответы на обращения работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19.05.2017 истцом не оспаривался, однако в связи с тем, что Свидетель №2 и Свидетель №3 не присутствовали на рабочем с 9.00, полагает акт об отсутствии на рабочем месте, подписанный Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, является недопустимым, сфальсифицированным доказательством на основании ст. 186 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, начальник учебного управления, показала, что с 9.00 находилась на рабочем месте. Истец с 9.00 отсутствовал на рабочем месте. Несколько раз, она заходила узнать пришел истец или нет, ближе к 12:00 по электронной почте получила письмо о том, что он просит один день за свой счет. В 17:45 составили акт.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, начальник отдела секретариата проректора учебной работы показала, что пришла на работу около 11.00, истца не было на рабочем месте до конца рабочего дня. В 17:45 составили акт.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, заместитель начальника отдела по сопровождению дополнительных образовательных программ учебного управления, показала, что пришла на работу около 10.30, истца не было на рабочем месте, она писала ему смс, пыталась дозвониться, но не дозвонилась и на смс он не отвечал. До конца рабочего дня он не появился, был составлен акт, который она подписала.

Принимая во внимание показания свидетелей, составивших акт об отсутствии истца на рабочем месте и подтвердивших в суде, что истец отсутствовал на рабочем месте, а также с учетом того обстоятельства, что истец сам не оспаривал факт своего отсутвия в течение всего рабочего дня, с 9.00 до 17.45, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд (прогула).

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, не усматривается и оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований об оплате вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: