Решение № 12-745/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-745/2021

Судья: Игорцева Е.Г. Дело № 12-745/2021


Решение

«11» марта 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» г. Краснодар Краснодарский край (далее – ООО МКК «ГФК»), по доверенности ФИА, на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО МКК «ГФК»,

установил:

постановлением от 04 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара юридическое лицо - ООО МКК «ГФК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с этим защитник ООО МКК «ГФК», по доверенности ФИА, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым определением от 22 сентября 2020 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара жалоба защитника Общества возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара, защитник ООО МКК «ГФК», по доверенности ФИО1, просит определение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность.

Изучив жалобу, выслушав защитника ООО МКК «ГФК», по доверенности ФИА., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» указано, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года может быть обжаловано защитником ООО МКК «ГФК» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу (прекратить производство по жалобе) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости возврата жалобы защитника ООО МКК «ГФК», по доверенности ФИО1, на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

жалобу защитника ООО МКК «ГФК», по доверенности ФИА на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, возвратить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении направить в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.