Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело №2-2135 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2015 г. по адресу: а/д Стародуб – Курловичи, 15 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак №... под управлением П. и автомобиля Хьюндай SOLARIS регистрационный знак №... под управлением С.М. В результате ДТП автомобилю Хьюндай SOLARIS регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.05.2015 года истцу страховщиком была произведена страховая выплата в размере 239 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2016 г. вступившим в законную силу 15.11.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 043 рубля 62 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 19 021 рубль 81 копейка.

Ссылаясь на требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 210 000 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

22.06.2017 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2015 г. по адресу: а/д Стародуб – Курловичи, 15 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак №... под управлением П. и автомобиля Хьюндай SOLARIS регистрационный знак №... под управлением С.М.

В результате ДТП автомобилю Хьюндай SOLARIS регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2015 года истцу страховщиком была произведена страховая выплата в размере 239 500 рублей, что подтверждается актом №0011199751-001 от 12.05.2015 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2016 г. вступившим в законную силу 15.11.2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 043 рубля 62 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 19 021 рубль 81 копейка.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон в ступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 02.03.2015 года по 01.03.2016 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находи правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона: 38 043 рубля 62 копейки (страховая выплата в размере 30043рубля 62 копейки + расходы по оценке в размере 8 000 рублей) 1% * 552 дня (количество дней просрочки с 13.05.2015 года по 15.11.2016 года (дата вступления в законную силу решения Советского районного района г. Брянска от 07.10.2016) = 210 000 рублей 78 копеек.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уточнении иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 25 000 рублей. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №215 от 11.10.2016 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №001861 на сумму 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.