Приговор № 1-253/2018 1-3/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-253/2018

Дело №1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 17 января 2019 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бронникова А.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда в отношении:

ФИО3, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО3, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, руководствуясь личной заинтересованностью, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, имея умысел на незаконную рубку отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы « ХХХ », принадлежащих Новоуральскому городскому округу на земельном участке (территории) общего пользования, расположенном по ул. Л., ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, находящегося в ХХХ метрах к западу от угла дома № ХХХ по ул. Л., ближайшего к перекрестку ул. Л. и ул. С., в нарушение пп.1 п. 154-7 главы VII-1 Решения Думы Новоуральского городского округа «Об утверждении правил благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуальского городского округа в сфере благоустройства» от 27.06.2012 № 81, в соответствии с которым вырубка деревьев без оформления соответствующих документов на территории населенных пунктов Новоуральского городского округа запрещена, в нарушение требований ст.29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, требований ст.9 Конституции РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, ч. 1 ст.42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которым граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, посредством сотовой связи подыскал ранее знакомых ему двух лиц, в отношении которых ХХХ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и, не посвящая их в свои преступные намерения, попросил за вознаграждение оказать помощь в рубке деревьев, на что последние согласились. Кроме этого, до ХХХ часов ХХХ ФИО3 приготовил орудия для совершения данного преступления - две ножовки по дереву и топор.

Действуя умышленно, в период времени с ХХХ до ХХХ часов ХХХ ФИО3 доставил на неустановленном следствием автомобиле двух лиц, в отношении которых ХХХ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ к дому № 107 по ул. Ленина, где определил им место рубки деревьев, предоставив им для осуществления рубки две ножовки по дереву и топор, после чего, в период с ХХХ до ХХХ часов ХХХ года указанные выше лица, не подозревающие о преступных намерениях ФИО3, находясь на земельном участке (территории) общего пользования, расположенном по ул. Л., ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, который находится в ХХХ метрах к западу от угла дома № ХХХ по ул. Л., ближайшего к перекрестку ул. Ленина и ул. Савчука, с помощью предоставленных ФИО3 топора и двух ножовок спилили и вырубили восемьдесят три дерева породы « ХХХ » объемом ХХХ кубических метров, таксовой стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки за один кубический метр. В результате незаконной рубки деревьев на вышеуказанном земельном участке (территории) общего пользования, Новоуральскому городскому округу, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 65514 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л. ХХХ) следует, что вину признавал частично и показал, что в ХХХ года после разговора с жильцами дома № ХХХ по ул. Л. решил помочь жильцам и вырубить поросль деревьев вдоль тропы, которой пользовались жильцы указанного дома, так как на этой тропинке собирались бомжи, скапливался мусор. Он обратился к своим знакомым Х. и Х. с просьбой вырубить поросль вдоль тропы, на что они согласились и ХХХ в вечернее время вырубили и спилили поросль вдоль тропинки. Вину признает частично, так как не согласен с количеством вырубленных деревьев породы береза, размером причиненного ущерба. В настоящий момент вырубленные деревья и кустарники полностью восстановились, поскольку наросла новая поросль из вырубленных пеньков.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Б. суду показала, что является представителем Новоуральского городского округа. От сотрудников УВД ей стало известно, что в ХХХ года была выявлена незаконная порубка деревьев породы «ХХХ» на земельном участке, находящемся в ведении Новоуральского городского округа. Была составлена справка об ущербе, размер которого составил ХХХ рублей. Ущерб был рассчитан специалистом Управления городского хозяйства, специализирующейся в данной области, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, ущерб не возмещен.

Свидетель С. суду показал, что в двадцатых числах ХХХ года, находясь на балконе своей квартиры, увидел двух мужчин, которые производили рубку деревьев при помощи ножовки и топора. Он вызвал полицию, указанные мужчины были задержаны.

Свидетель Т. суду показала, что ее пригласили принять участие при осмотре вырубленных насаждений у <...> где были вырублены деревья – ХХХ березы диаметром от ХХХ до ХХХ см, впоследствии по запросу УВД рассчитала ущерб, который составил ХХХ рублей. Ущерб был рассчитан следующим образом: в соответствии с п.1 абзацем 3 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждения деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» - для деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см размер ущерба равен 50 - ти кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленным по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с пунктом 5 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» - приложения № 3 к вышеуказанному постановлению от 08.05.2007 года № 273 размер ущерба исчислен исходя из ставок за единицу объема лесных насаждений на землях, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Новоуральского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2017 № 2697 «Об утверждении ставок платы на 2018 год за единицу объема лесных насаждений на землях, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Новоуральского городского округа». Расчет произведен в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км, что относится к первому разряду такс. Объем ствола каждого дерева определен по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала ВНИИЦлесресурс ЛР № ХХХ и равен ХХХ куб.м. В соответствии с п. 6 вышеуказанной Методики расчет произведен по ставке платы в отношении деловой древесины средней категории крупности, по четвертому разряду высот - высота деревьев менее ХХХ м. Для деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола ХХХ см расчет производится для деревьев диаметром равным ХХХ см. Объем одного дерева ХХХ х ХХХ (количество срубленных деревьев) = ХХХ куб.м (общий объем) х ХХХ (таксовая стоимость за один куб.метр) = ХХХ рублей х 50-кратную стоимость древесины= ХХХ рублей.

Из показаний свидетеля Ц., сотрудника полиции, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года он совместно с инспектором полиции К. около ХХХ часов по заданию дежурной части выезжал к дому ХХХ по ул.Л., где были обнаружены и задержаны Х. и Х., которые производили вырубку молодых деревьев породы береза, при помощи двух ножовок и топора. Были обнаружены более ХХХ штук пеньков деревьев породы береза диаметром от ХХХ до ХХХ см, имевших свежие следы рубки и спила, недалеко находились стволы этих берез. Х. и Х. пояснили, что вырубили данные деревья по указанию их знакомого.

Свидетель К. дал суду показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ц.

Из показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в дневное время ему и Х. их знакомый ФИО3 предложил произвести вырубку кустарников и молодых деревьев породы - береза в Ю. микрорайоне за денежное вознаграждение, заверив их при этом, что у него имеется разрешение на рубку. Он знал, что ФИО3 занимается строительством, в связи с чем сомнений у него не возникло. Около ХХХ часов ФИО3 привез его и Х. на личной автомашине к дому № ХХХ по ул. Л., указал территорию и пояснил, что на данном участке необходимо вырубить все кустарники и молодые деревья породы – береза, передал им две ножовки и один топор. Как пояснил ФИО3, вырубка необходима, так как в данных кустарниках собираются бомжи, и детям, которые проживают вблизи этих домов, страшно ходить. После этого он и Х. вырубили и спилили совместно около ХХХ берез, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель Х. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ).

Показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х.

Свои показания свидетель Х. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель М., сотрудник полиции, суду показала, что в ХХХ в ее производстве находился материал проверки по факту незаконной рубки деревьев, был произведен осмотр места рубки с привлечением специалиста Управления городского хозяйства, в ходе которого было установлено, что было вырублено ХХХ дерева породы береза диаметром не более ХХХ см, длиной не более ХХХ метров, лица, срубившие деревья, пояснили, что действовали по указанию ФИО3, который уверил их в том, что у него есть разрешение на рубку. Специалистом Управления городского хозяйства Т. был произведен расчет суммы ущерба, который составил около ХХХ рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Б. (том ХХХ л.д. ХХХ) в котором она сообщила о вырубке ХХХ деревьев породы береза ХХХ около ХХХ часов в районе жилого дома № ХХХ по ул. Л., в связи с чем Новоуральскому городскому округу был причинен ущерб в сумме ХХХ рублей,

- протоколом осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория по ул. Л., ХХХ, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты две ножовки, топор, которые были осмотрены (том ХХХ л.д. ХХХ),

- протоколом осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория по ул. Л., ХХХ, зафиксировано наличие ХХХ свежеспиленных пня деревьев породы « ХХХ » диаметром от ХХХ мм. до ХХХ мм., спиленных ХХХ стволов деревьев породы « ХХХ » длиной до ХХХ метров,

- протоколом осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория около дома по ул. Л., ХХХ, зафиксировано наличие ХХХ пней деревьев породы « ХХХ » диаметром от ХХХ мм до ХХХ мм., спиленных ХХХ стволов деревьев породы « ХХХ » длиной до ХХХ метров, изъяты ХХХ спила с пней деревьев породы « ХХХ » и ХХХ ствола деревьев породы « ХХХ », которые были осмотрены (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ),

- заключением эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что на поверхностях пней (спилы №№ ХХХ), изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонних предметов - следы разделения. Следы разделения на спилах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ образованы пилящим орудием в результате многократного воздействия острой режущей частью (такими как: ножовка по дереву, пила по дереву или кости на охотничьем тесаке, туристическом мачете, инструменте для восстановительных и спасательных работ). Следы разделения на спилах №№ Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х образованы в результате воздействия (в т.ч. многократного) - разруба орудием рубящего действия, с профилем контактной части клиновидной формы и заостренной кромкой (такой как: топор строительный, тесак охотничий, мачете туристическое, разделочное, инструмент для восстановительных и спасательных работ). Следы разделения на спилах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и следы разделения на спилах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ оставлены разными орудиями. Следы разделения на спилах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ могли быть образованы ножовками, а следы разделения на спилах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ могли быть образованы топором, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

- справкой о причиненном материальном ущербе МКУ « ХХХ » НГО (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которой Новоуралському городскому округу причинен ущерб в размере ХХХ рублей,

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которой кадастровый квартал № ХХХ расположен по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, в районе ул. Л., ХХХ, категория земель – земли населенных пунктов.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена территория около дома по ул. Л., ХХХ, обнаружено ХХХ пня деревьев породы « ХХХ », имеющих маркировочные обозначения от ХХХ до ХХХ. У каждого спиленного пня дерева имеется от ХХХ до ХХХ штук прикорневой поросли или от ствола пня высотой до ХХХ метра. Участвующая при осмотре Т. пояснила, что ХХХ вышеуказанных пня являются деревьями породы береза, диаметром ствола от ХХХ мм до ХХХ мм, расчет ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки вышеуказанных деревьев породы береза в количестве ХХХ штук производится как по деловой древесине средней категории крупности, хотя на самом деле она таковой не является. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ХХХ года по его указанию были срублены именно эти деревья породы береза в количестве ХХХ штук.

По ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела была назначена экспертиза, согласно заключения, которой представленные на исследование лесоматериалы являются хворостом березы повислой в возрасте менее ХХХ лет, при проведении обследования установлено, что проведенная рубка не привела к прекращению роста деревьев, так как каждый пенек дал от ХХХ до ХХХ побегов, объем вырубленных деревьев определен как объем хвороста и составляет в плотном объеме ХХХ куб.м. Размер ущерба при учете объема в плотном метре составил ХХХ рублей.

Эксперт А. подтвердила в судебном заседании выводы заключения и указала, что ею для расчета ущерба были применены одновременно таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, поскольку молодняк березы заготовке в хозяйственных целях не подлежит, деревья были повреждены, а не срублены до полного прекращения роста, а также таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. Полагает, что была произведена рубка ухода, то есть были убраны мелкие некачественные деревья с целью очистки территории. Полагает, что расчет стоимости ущерба, представленный в материалах уголовного дела, произведен неверно, поскольку рассчитан исходя из того, что срубленные деревья являются деловой древесиной, хотя они под эту категорию не попадают.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд находит установленным, что ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в крупном размере.

При этом суд основывается на показаниях подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показаниях представителя потерпевшего Б., свидетелей С., Т., М., К., данных ими в судебном заседании и показаниях свидетелей Ц., Х., Х., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом А. в части определения объема вырубленных деревьев и определения размера ущерба в результате незаконной рубки, поскольку как следует из экспертного заключения и из показаний эксперта А., данных ею в судебном заседании, ею был определен объем спиленных деревьев исходя из того, что представленный ей для исследования срубленный лесоматериал является хворостом, соответственно ею применена методика исчисления объема именно хвороста, а не методика исчисления объема лесных насаждений и ущерба, причиненного в результате незаконной рубки живых деревьев. В данном случае, по мнению суда, объем срубленных деревьев в результате незаконной рубки определен экспертом неверно, без учета положений Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Также экспертом при выполнении экспертизы необоснованно применены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, поскольку на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 513 утвержден перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, при этом деревья породы «ХХХ» в указанный перечень не входят, соответственно размер ущерба рассчитан с нарушением действующих нормативных актов, регулирующих порядок расчета ущерба при нарушении лесного законодательства, в частности при незаконной рубке. Кроме этого, экспертом необоснованно сделан вывод о повреждении деревьев, а не о рубке, что прямо противоречит положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). По изложенным основаниям заключение эксперта № ХХХ от ХХХ не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Судом проверен расчет ущерба, представленный в справке Муниципального казенного учреждения «ХХХ» Новоуральского городского округа от ХХХ, при этом суд считает, что данный расчет произведен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2017 № 2697 «Об утверждении ставок платы на 2018 год за единицу объема лесных насаждений на землях, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Новоуральского городского округа». Кроме этого, свидетель Т., имеющая высшее образование по специальности «ХХХ», работающая ведущим специалистом по лесному хозяйству МКУ «ХХХ» НГО дала подробные показания относительно порядка расчета причиненного ущерба, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется, объем вырубленных деревьев подтверждается также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого в связи с неверным определением объема срубленных деревьев и ущерба, причиненного в результате порубки и о его оправдании, судом не принимаются, поскольку вина ФИО3 доказана представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых в том числе установлена сумма ущерба, которая в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, суд признает виновным ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 260 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено,

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Также суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Новоуральского городского округа о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 65514 рублей, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, который подсудимым не признан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Суд, с учетом вида назначенного наказания, личности осужденного полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО3, до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого возложить на него обязанность один раз в месяц в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Новоуральского городского округа удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Новоуральского городского округа в счет возмещения материального ущерба 65514 рублей.

Вещественные доказательства: две ножовки, топор, ХХХ спила с пней деревьев породы « ХХХ »,хранящиеся в в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», уничтожить, ХХХ ствола деревьев породы « ХХХ », хранящиеся у представителя потерпевшего Б., оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В.Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева