Решение № 12-1419/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-1419/2025

№ 12-1419/25

УИД 77RS0031-02-2025-011120-28


Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.09.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010125062402012003 от 24.06.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010125062402012003 от 24.06.2025 г. ООО «...», далее по тексту ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - ООО «Транспорт 21 век» на основании договора аренды транспортных средств.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.06.2025 г. в 06 ч. 20 мин. по адресу: адрес, (4), водитель в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля GAZELLE NEXT», регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «...», которое было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вина ООО «...» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», который имеет заводской номер SF2094, свидетельство о поверке № С-Т/13-12-2024/395932814, действительное до 12.12.2026 г. включительно. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля GAZELLE NEXT», регистрационный знак ТС, находился в пользовании иного лица - ООО «Транспорт 21 век». В обоснование данного довода заявителем представлены: копия договора № 01-01/2023 о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2023 г., заключённого между ООО «Транспорт 21 век» и ООО «...»; копия дополнительного соглашения №12 к договору аренды № 01-01/2023; копия Приложения № 1 к договору аренды № 01-01/2023 с перечнем транспортных средств; копия акта приемки-передачи транспортных средств от 24.02.2025 г.; копия страхового полиса ОСАГО; копия лицензии от 13.06.2029 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной ООО «Транспорт 21 век».

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о реальном выполнении арендатором ООО «Транспорт 21 век» обязанности по уплате арендных платежей именно в отношении указанного транспортного средства и за период, в котором было зафиксировано административное правонарушение, суду представлены не были, в связи с чем оснований полагать, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Представленные заявителем копия договора № 01-01/2023 о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2023 г. с дополнительным соглашением к нему, копия акта приемки-передачи транспортных средств, копия лицензии от 13.06.2029 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной ООО «Транспорт 21 век», не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки марка автомобиля GAZELLE NEXT», регистрационный знак ТС, поскольку содержание данных документов не исключает нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании собственника, равно как не исключает расторжение договора аренды транспортного средства до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется.

При этом суд учитывает, что в страховом полисе об ОСАГО указано о допуске к управлению данным автомобилем неограниченного числа лиц.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, факт нахождения транспортного средства марка автомобиля GAZELLE NEXT», регистрационный знак ТС, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашёл.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применил положения законодательства об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «...» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «...» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 0356043010125062402012003 от 24.06.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяТ.Л. ФИО1