Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-6925/2016;)~М-7566/2016 2-6925/2016 М-7566/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело №2- 266 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» О взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» о взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание виде штрафа.

Решением Коломенского районного суда Московской области, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юристы Столицы» по условиям которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 50 500 рублей, а также 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К нанесенным убыткам истец также относит оплату специальной стоянки за все то время, что велось судебное разбирательство. Оплата подтверждается квитанцией на 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что денежные средства были истцом затрачены в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД его прав, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», истцу как невиновному лицу пришлось доказывать тот факт, что действия сотрудников полиции были неправомерны.

Неправомерные действия сотрудников полиции отразилось на психологическом состоянии, в результате которого произошло усугубление болезни и теперь у истца проблемы со зрением.

Истец просит:

Взыскать с ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» в пользу ФИО1 сумму оплату специальной стоянки в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 95 500 рублей.

Взыскать с ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что истец был привлечён к административной ответственности и по решению Коломенского суда, производство по делу было прекращено. Соответственно, привлечение истца в качестве привлекаемого к административной ответственности невозможно. Истец понес ряд расходов: оплата стоянки, оплата юридических услуг, а также из всего этого складывается моральный вред. Цена услуг представителя определяется компанией, здесь можно применить свободу договора. Несмотря на саму цену иска, цена на юридические услуги от этого не зависит, мы вправе определять её сами. 20 000 было на составление документов и обращение в органы. Имелось 3 договора: на 45 000 р. - ДД.ММ.ГГГГ на 20500 р. - ДД.ММ.ГГГГ и на 30000 р. - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по делу майор полиции ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Административное производство было прекращено по истечении срока давности к привлечению к административной ответственности.

20 мая инспектором было произведено задержание Транспортного средства в связи с тем, что была нарушена ст. 12.19 КОАП РФ. В этот же день ФИО4 было вынесено постановление, с наложением штрафа. По истечении 2-х месяцев ответчик получил решение суда о прекращении производства, из которого следовало, что в постановлении обнаружена техническая ошибка, в связи с чем оно подлежит отмене и направлено в ГИБДД для нового рассмотрения. В связи с тем, что срок привлечения к ответственности истек, дело подлежит прекращению. Т.о. жалоба рассматривалась 2 месяца, и повторно вынести

постановление не представлялось возможным. События и состав правонарушения судом не оспаривались. В связи с этим исковое требование о взыскании суммы по оплате штраф стоянки является незаконным, т.к. согласно закону Московской области № ст.7 ч.2, возврат денежных ФИО5 осуществляется в связи с прекращением административного производства по пунктам 1, 3 и 7, а данное дело прекращено по пункту 6.

По поводу оплаты услуг защитника - требование также является неправомерным, это его добровольное волеизъявление. У ответчика не было возможности для вынесения повторного постановления. Моральный вред также не подлежит взысканию. В данном случае человек получил для себя выгоду, в связи с тем, что не оплатил штраф.

За нарушение правил остановки на тротуаре. В соответствии со ст. 21.13 кодекса производится задержание и перемещение на стоянку. Дело прекращено, штраф не уплачен. Карпухин не был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо по делу инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что нарушение ПДД со стороны истца имело место- нарушение правил стоянки автомобиля. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. При составлении протокола истцу была передана нечитаемая копия из-за низкого качества бланков. Позже ему выдана другая копия. Судом постановление был отменено по техническим основаниям. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока. Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, кроме некачественного бланка, судом не выявлено.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно ст. 25.14 КоАП РФ

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец ФИО1 был привлечен сотрудниками ОГИБДД <адрес> к административной ответственности по ст.12.19 часть 3 КоАП РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» сумму убытков, связанных с оплатой платной стоянки в размере 6900 руб. В суд представлены ксерокопии чеков на общую сумму 6700 руб.( л.д.8). При этом плата производилась в пользу ИП ФИО6. В то же время

Согласно ст. 7 п.4 ЗАКОНа МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ, ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ИХ ВОЗВРАТА

4. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, поскольку производство по административному делу было прекращено, стоимость стоянки должна быть возмещена заявителю, но не ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», а руководством спецстоянки.

Требование истца к ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суду не представлены доказательства того, что действиями ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» истцу причинены физические или нравственные страдания, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Требование истца к ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суд представлены договора об оказании юридических услуг между истцом и ООО «Ника» от 24.06.2016г. на сумму 45000 руб. ( л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20500 руб. ( л.д.№); от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму30000 руб. ( л.д.№) и акты приёма-передачи указанных услуг ( л.д№). Все указанные договора заключались до вынесения решения судом по административному делу от03.08.2016г., то есть юридическая помощь оказывалась истцу в

рамках административного кодекса – КоАП РФ.

Ст. 100 ГПК РФ не относится к расходам, произведённым в рамках административного судопроизводства. В рамках настоящего гражданского дела истец не потратил на услуги представителя никаких средств.

Ст. 25.14 КоАП РФ предусматривает оплату услуг представителя только потерпевшему по административному делу, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Требование истца о взыскании с ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

Михайловича к ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское»

- о взыскании суммы оплаты специальной стоянки в размере 6900 руб.,

- взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении административного дела в размере 95000 рублей.,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей -

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья : В.Н.Буряков.