Решение № 2А-1218/2024 2А-1218/2024(2А-8131/2023;)~М-6587/2023 2А-8131/2023 М-6587/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1218/2024

Дело №2а-1218/2024

УИД 54RS0007-01-2023-010446-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнение судебного решения о взыскании задолженности в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от /дата/, выданный судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере № рубля с должника ФИО6, /дата/ г.р.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на /дата/ задолженность не погашена в полном объёме

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»,административный истец просит:

осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество;

направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество;

направить запрос в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений (МВВ);

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средств;

вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтой корреспонденции в АО Тинькофф Банк, КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»;

отправить запрос в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

запросить следующие сведения в ИФНС России - сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчётных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

обратить взыскание на доходы должника;

вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

при невозможности установить имущество и местонахождения должника - объявить розыск должника и его имущества.

На дату направление административного иска в суд полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, начальник Отделения судебных приставов - старший судебный пристав ОСП по <адрес> допускает волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также – в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № от /дата/ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рубля с должника ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были направлены следующие запросы.

Запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно запросы в ГИБДД – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/; в Росреестр – /дата/, /дата/, из ответов на которые следует, что сведения об имуществе, зарегистрированном на должника ФИО6, отсутствуют.

Запросы в ГУВМ МВД с целью установления местонахождения должника ФИО6 – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, денежных средств на счетах – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Кроме того, в соответствии с актами совершения исполнительных действий, /дата/ и /дата/ были совершены выходы по месту жительства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/ и /дата/ (по двум местам работы – ООО «СИБИРЬСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «ФЕРУМ») было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника

Постановлением от /дата/ был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлениями от /дата/ и /дата/ было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Также постановлением от /дата/ были распределены денежные средства должника.

Помимо прочего, в адрес отдела судебных приставов по <адрес> поступали заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, на которые были даны своевременные ответы, а именно заявление от /дата/ – постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от /дата/, заявление от /дата/ – постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от /дата/, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от /дата/ – постановление по результатам рассмотрения жалобы от /дата/.

Таким образом, при отсутствии данных о недвижимом имуществе должника и о транспортных средствах должника в материалах исполнительного производства, принять необходимые меры по предотвращению его отчуждения и исполнению требований исполнительного документа у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о Т., что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно выполнение требований ст.68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному производству не усматривается, поскольку необходимые меры принудительного исполнения приставом были предприняты, на заработную плату должника были обращены взыскания.

Также суд полагает и необоснованными доводы административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении требований ст.ст. 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

Так, положения ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Так, в соответствии с представленными копиями исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства /дата/ и /дата/ выносились постановления об ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Бездействие в части исполнения требований, предусмотренных ст. 80 ФЗ-229 нельзя признать незаконным, поскольку в соответствии с ответами на запросы из Росреестра и ГИБДД, имущество в виде недвижимости или транспортных средств у должника ФИО6 отсутствет, как и не установлено иного имущества должника, за исключением денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, на которые постановлением от /дата/ был наложен арест.

Полагает суд необоснованным и требования о бездействии в части обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы, предусмотренного требованиями ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в соответствии с постановлениями от /дата/, /дата/ на заработную плату должника было обращено взыскание.

Доводы административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> при невыполнении требований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ также являются не обоснованными по следующим основаниям.

В случаях, установленных ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в Т. числе, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, взыскатель с заявлением об объявлении должника ФИО6 в розыск в отдел судебных приставов по <адрес> не обращался. При этом, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, по данной категории исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не имеет прямых полномочий по своей инициативе объявить должника в розыск.

Не подлежат удовлетворению и доводы в части не выполнения судебными приставами-исполнителями требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес отдела судебных приставов по <адрес> поступали заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, на которые были даны своевременные ответы, а именно заявление от /дата/ – постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от /дата/, которое было направлено взыскателю – получателю ФИО7 системой электронного документооборота (ЕПГУ) в тот же день, заявление от /дата/ – постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от /дата/, которое было направлено взыскателю – получателю ФИО7 системой электронного документооборота (ЕПГУ) в тот же день, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от /дата/ – постановление по результатам рассмотрения жалобы от /дата/, которое было направлено взыскателю – получателю ФИО7 системой электронного документооборота (ЕПГУ в тот же день.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также – в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Зень Н.Ю.