Апелляционное определение № 33-281/2026 33-7908/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий:Новопашина Н.Н Дело № 33-281/2026 (33-7908/2025)

Дело № 2-612/2025

55RS0033-01-2025-000691-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю..,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГТН на заочное решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ГТН к ХАН, БСН, НАВ, НВП, НЛВ, ННВ, ЕАИ, МИИ о прекращении прав и сносе аварийного объекта недвижимости оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ГТН в лице представителя БАВ обратилась в суд с исковым заявлением к ХАН, БСН, НАВ, НВП, НЛВ, ННВ, ЕАИ, МИИ о прекращении прав собственности ответчиков и разрешении истцу сноса аварийного объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что истец с супругом ГОВ является собственником квартиры № 2 площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенной в трехквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <...>. Квартира расположена на земельном участке, площадью 1 025 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, который находится в общей долевой собственности всех сособственников многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <...>. В настоящее время ведутся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. <...> решением Таврического районного суда Омской области № <...>, вступившим в законную силу <...>, квартира № 1 с кадастровым номером № <...>, квартира № 2 с кадастровым номером № <...> и квартира № 3 с кадастровым номером № <...>, расположенные в указанном многоквартирное доме по <...>, признаны домами блокированной застройки №№ 1, 2, 3, соответственно. Собственниками блока № 1 являются ЕАИ и МИИ, собственниками блока № 3 по сведениям ЕГРН являются ответчики: НАВ, НВП, ННВ и ННП, которые, по сведениям истца, <...> продали квартиру № 3 БНП Однако последняя в ЕГРН свои права не зарегистрировала, хотя расчет согласно копии соглашения о задатке произведен полностью. Указала, что БНП проживала в квартире № 3 длительное время - до дня смерти <...>. Её наследниками являются ХАН и БСН, которые наследство не принимали, оформлять свои права не желают. Квартира № 3 заброшена с 2018 года. Блок № 3 подлежит сносу как аварийное жилье, что подтверждается техническим заключением от <...> об оценке технического состояния несущих конструкций индивидуального жилого дома. В связи с тем, что в блоке № 3 никто не проживает, помещение не отапливается и приводит к разрушению смежные блоки. Фактический собственник блока № 3 умерла, а её наследники оформлять право собственности на блок и нести бремя его содержания не желают, но орган местного самоуправления не может принять каких-либо мер, ссылаясь на сведения в ЕГРН, где указано, что квартира № 3 принадлежит НАВ, НВП, ННВ и ННП

Просит прекратить за НАВ, НВП, НЛВ, ННВ право общей совместной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешить истцу снос объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> – блока № 3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГОВ

Истец ГТН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что с 2023 года совместно с супругом является собственником блока № 2 по вышеуказанному адресу. Между блоками № 2 и № 3 имеется смежная стена, блок № 3 находится в аварийном состоянии. Она обращалась к ответчикам с просьбой приобрести у них указанное помещение, однако ответчики отказались от продажи. В связи с аварийным состоянием блока № 3 в принадлежащем ей жилом доме отходит потолок, образуются трещины в стенах, промерзают потолок и стена, разрушается крыша. По данному факту она обращалась в Администрацию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области с заявлением о принятии мер в связи с ненадлежащем состоянием блока № 3, ей было рекомендовано обратиться в суд. Просила суд разрешить ей произвести снос указанного жилого дома.

Представитель истца БАВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и указала, что основанием прекращения права собственности на жилой дом № 3 является его отчуждение его собственниками НАВ, НВП, НЛВ, ННВ данного объекта в пользу БНП и произведенный ею расчет, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, а также аварийное состояние указанного жилого помещения. В рамках другого гражданского дела проводилась экспертиза, согласно которой многоквартирный жилой дом признан опасным для проживания.

Ответчик ЕАИ в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что спорная квартира № 3 находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к разрушению других квартир.

Ответчики ХАН, БСН, НАВ, НВП, НЛВ, ННВ, МИИ участия в судебном заседании не принимали, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ГОВ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГТН выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и удовлетворить ее требования. Просит суд прекратить право предыдущих собственников помещения на блок № 3 и разрешить ей снос части МКД в целях отсоединения блока № 3 от принадлежащего ей помещения в целях сохранения своего имущества. Судом необоснованно не принято во внимание заключение об оценке технического состояния несущих конструкций индивидуального жилого дома, подготовленного ЗАО "Омскстройпроект" в 2021 году, согласно которому, спорный дом не соответствует строительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и действующим стандартным, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей, конструкция жилого дома находится в стадии разрушения, жилой дом признается аварийным, имеется необходимость выполнения работ по разборке оставшихся конструкцией из-за опасности обрушения. Полагает, что так как МКД признан домом блокированной застройки, разделан на три блока, отдельного заключения межведомственной комиссии о ненадлежащем техническом состоянии дома уже не требуется. Ею доказан факт продажи спорного помещения № 3, отсутствие фактического собственника помещения, отказ Администрации от осуществления действий, направленных на проведение работ по восстановлению жилого помещения, доказан факт аварийности и опасности для жилого помещения, принадлежащего истцу. Просит суд применить положения ст. 236 ГК РФ, так как собственники фактически отказались от своего права собственности, новый собственник не зарегистрировал свое право, а его наследники в течение длительного времени в права не вступили. Указывает, что иначе, чем путем обращения в суд с настоящим иском, ее право защищено быть не может, так как администрация ссылается на наличие титульной записи в ЕГРН, где собственниками указаны семья Н..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Со стороны истца ГТН в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанное решение данным требованиям закона в части не соответствует.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от <...> здание, назначение: жилой дом, с кадастровым номером № <...> площадью 51,5 кв.м, по адресу: <...> кв. 2, принадлежит на праве общей совместной собственности ГОВ и ГТН; вид разрешенного использования – дом блокированной застройки (л.д. 22-24).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> здание, назначение: жилой дом, с кадастровым номером № <...> площадью 51,5 кв.м по адресу: <...> кв. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности МИВ (1/3 доли и 1/3 доли), ЕАИ (1/3), вид разрешенного использования – дом блокированной застройки (л.д. 25-26).

В отношении здания, назначение: жилой дом, с кадастровым номером № <...> площадью 42,6 кв.м, по адресу: <...> кв. 3, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

При этом согласно справке № <...> от <...> БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в отношении квартиры, по адресу: <...> кв. 3, имеются сведения о её правообладателях по праву собственности на основании договора мены от 1995 года: НАВ, НВП, НЛВ, ННВ (л.д. 60).

Сторона истца в процессе спора ссылалась на тот факт, что собственники квартиры № 3 НАВ, НВП, НЛВ, ННВ продали квартиру БНП, что подтверждается копией Соглашения о задатке, согласно которому покупатель БНП намерена купить, а продавец НВП продать квартиру по адресу: <...> кв. 3, стоимостью 150 000 руб., в качестве гарантии приобретения данного объекта недвижимости покупатель вносит задаток и заявляет о готовности совершить и полностью рассчитаться с продавцом до <...> (л.д. 44).

Судом установлено, что <...> БНП, <...> года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> № <...>, выданным управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – <...><...>, не зарегистрировав при жизни права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 45).

Согласно ответу нотариусу нотариального округа <...> Омской области МИБ от <...> наследственное дело после смерти БНП, <...> года рождения, умершей <...>, не заводилось, завещаний не удостоверялось (л.д. 121).

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> № <...>, вступившим в законную силу <...>, <...> кадастровым номером № <...>, <...> кадастровым номером № <...> и квартира № 3 с кадастровым номером № <...>, расположенные в указанном многоквартирное доме по <...>, признаны домами блокированной застройки №№ 1, 2, 3, соответственно (л.д. 12-15).

Судом установлено, что вышеуказанные объекты надвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 1025+/-22 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, сведения о правообладателях отсутствуют. В настоящее время ведутся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец просила признать право собственности НАВ, НВП, НЛВ, ННВ на вышеуказанный блок № 3 прекратившимся по причине отказа их от своих прав собственников, так как данные лица длительное время в доме не проживают, выехали из квартиры № 3 в 2007 году, снялись с регистрационного учета, прав и обязанностей собственника в отношении данного объекта не осуществляют, совершили действия по отчуждению данного объекта, каких-либо притязаний на данный объект не имеют, а кроме того, так как блок № 3 находится в аварийном состоянии, разрешить истцу осуществить его снос своими силами.

Отказывая ГТН в иске о признании права собственности НАВ, НВП, НЛВ, ННВ на блок № 3 прекратившимся, суд первой инстанции указал, что нахождение объекта недвижимости в ненадлежащем состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, учитывая при этом факт направления <...> Администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в адрес НЛВ, НВП требования о необходимости провести работы по восстановлению жилого помещения по адресу: <...> кв. 3, в состояние, пригодное для проживания.

Однако с учетом установленных обстоятельств дела и оснований, на которые ссылается истец в иске, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что, заявляя требование о прекращении прав собственности НАВ, НВП, НЛВ, ННВ на блок № 3, истец ссылалась на совершение ими действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

При этом установление судом обстоятельств со всей определенностью свидетельствующих о том, что совершение НАВ, НВП, НЛВ, ННВ действий по устранению от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в отсутствие намерения сохранить какие-либо права на него, влечет прекращение прав собственности указанных ответчиков на это имущество.

Так, судом установлено, что с 2007 года ответчики НАВ, НВП, НЛВ, ННВ в спорном жилом помещении не проживают, впоследствии снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по постоянному месту жительства по новому аресту: <...> (л.д. 76).

Данный факт подтверждён пояснениями истца, а также позицией собственников блока № 1, которая была ими высказана при рассмотрении настоящего дела и дела № <...> от <...> по иску ГТН о признании спорного МКД домом блокированной застройки. Следует указать, что при рассмотрении указанного спора в дело было представлено заявление ХАН и БСН, согласно которому их мать БНП проживала в указанном МКД, не оформив своих прав, в 2018 году она умерла, в наследство ее наследники не вступали, просили исключить их из числа ответчиков по делу.

Таким образом, титульные собственники спорного блока № 3 НАВ, НВП, НЛВ, ННВ длительное время в спорном объекте не проживают, с регистрационного учета снялись, зарегистрировавшись по иному адресу, на спорной объект более 16 лет не претендуют, правами собственников не пользуются и обязанностей собственников не несут, что свидетельствует о прекращении у указанных лиц прав собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> кв. 3 с назначением: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной жилой застройки.

Здесь же следует учесть, что при надлежащем извещении данных ответчиков о судебных заседания, в том числе и по ранее рассмотренным спорам, каких-либо притязаний в отношении спорного объекта не заявлялось, позиция ответчиков, с учетом длительного проживания в квартире № 3 иного лица, свидетельствует о согласии с отсутствием у них права собственности на блок № 3.

Однако районным судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, в связи с чем решение суда в указанной части полежит отмене с удовлетворением исковых требований ГТН о прекращении права собственности ответчиков НАВ, НВП, НЛВ, ННВ на спорный объект.

Бесспорных оснований для вывода о том, что БНП приобрела право собственности на данный объект у суда не имеется, так как договора купли-продажи <...> дело не представлено, право собственности БНП в установленном порядке не зарегистрировано, из представленной незаверенной ксерокопии Соглашения о задатке от <...> (л.д. 44) факт перехода права собственности на недвижимость не следует, как не следует и факт оплаты по договору; данных о регистрации БНП по спорному адресу в дело не добыто.

Вместе тем, отменяя решетине суда в указной части, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для дачи истцу разрешения на снос блока № 3.

Согласно частям 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, включению в реестр муниципальной собственности спорного имущества должна предшествовать процедура, предусмотренная частью 3 ст. 225 ГК РФ, на основании которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Вышеизложенные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что спорный объект - блок № 3 обладает признаками бесхозяйной вещи.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2023 года № П/0086.

Кроме того, следует учесть, что доказательств признания дома блокированной застройки - спорного объекта № 3 в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в дело не представлено. Техническое заключение ЗАО «Омскстройпроект» о техническом состоянии несущих конструкций ИЖД по адресу: <...> от 2021 года, на которое ссылается истец, содержит вывод о признании аварийным всего жилого <...>, при том, что в настоящее время на учет поставлены три объекта недвижимости – дома блокированной застройки, в двух из которых проживают собственники (блоки № № 1, 2), не заявляя о признании данных объектов недвижимости аварийными.

Согласно п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу ст. 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Судом первой инстанции установлено, что после признания квартир в спорном МКД домами блокированной застройки и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в межведомственную комиссию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании жилого помещения непригодным для проживания не поступали, что следует из ответа Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области от 07 октября 2025 года.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, оснований для дачи истцу разрешения на снос спорного блока № 3 не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков НАВ, НВП, НЛВ, ННВ н блок № 3 по правилам п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таврического районного суда Омской области от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности НАВ, НВП, НЛВ, ННВ на жилое помещение с кадастровым номером № <...> отменить.

Прекратить право собственности: НАВ, <...>, НВП, <...>, НЛВ, <...>, ННВ, <...> на жилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> кв. 3 площадью 42,6 кв.м, с назначением: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной жилой застройки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.