Решение № 12-85/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-85/2026

Дело № 12-85/2026 УИД 58RS0027-01-2026-000510-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 1 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем ООО «Дельта-3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 6 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 6 февраля 2026 года в 13 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 6 февраля 2026 года примерно в 13 часов 00 минут он следовал от здания по адресу: <адрес> в направлении жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на противоположной стороне проезжей части. Напротив здания по <адрес> проезжая часть оборудована пешеходным переходом, однако в связи с обильными снегопадами, зарегистрированными в г. Пензе в этот период, подходы к переходу и тротуары с обеих сторон проезжей части оказались завалены большими сугробами снега, что делало использование перехода по прямому назначению невозможным. Переход проезжей части по указанному пешеходному переходу, по мнению автора жалобы, привел бы к необходимости дальнейшего движения по скользкой, заснеженной обочине в попутном направлении с транспортными средствами. Поскольку такой способ передвижения создал бы повышенную опасность для его жизни и здоровья и прямо запрещен п. 4 ПДД РФ, поравнявшись с домом <адрес> и убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, он перешел проезжую часть под прямым углом. При этом участок проезжей части в данном месте хорошо просматривался, что позволило безопасно осуществить переход. По мнению автора жалобы, инспектор ДПС, составляя постановление о привлечении к административной ответственности, действовал поспешно и не учел указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо не выполнило свои обязанности по всестороннему изучению материалов. Кроме того, в постановлении неверно отражена дата его рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что был не согласен с привлечением его к административной ответственности на месте.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 6 февраля 2026 года следует, что 6 февраля 2026 года в 13 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ

При этом положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с предоставлением данному лицу возможности ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по его содержанию.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенное лицу наказание вызывают разногласия.

Из постановления вынесенного инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 6 февраля 2026 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, событие которого изначально оспаривалось, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание – оспариваю».

В материалах дела об административном правонарушении не содержится бесспорных доказательств того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен с вмененным ему правонарушением, напротив, из представленной копии постановления, следует, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, на что он также указал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа было обязано составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако вопреки приведенным выше правовым нормам протокол об административном правонарушении составлен не был.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, в частности права на защиту.

Указанное обстоятельство повлияло на законность вынесенного постановления, к которому в отсутствие согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приложено доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении неверно указаны персональные данные лица, привлекаемого к ответственности. В графе «дата рождения» ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время как согласно паспорту ФИО1 фактической датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах постановление инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы в суде не истек, дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Андриянова