Решение № 12-85/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-85/2026

УИД 58RS0018-01-2026-000600-32 Дело №12-85/2026


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ССП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 30.01.2026, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФИО1 И.И. от 30.01.2026, администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава г. Сурска Городищенского района Пензенской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление от 30.01.2026 отменить, производство по делу прекратить, указав, что для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ необходимо привлечение к административной ответственности по данной статьей, в связи с чем в действиях администрации города отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания прекращения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении, установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №042325465, выданного Городищенским районным судом Пензенской области 23.11.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств от 11.12.2023 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство Номер -ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в указанный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера добровольно администрацией выполнены не были.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 25.09.2024.

17.10.2025 требованием судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 25.11.2025.

21.10.2025 глава администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Из диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ усматривается, что обязательным условием для образования состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой необходимо соблюдение следующих условий: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; ранее наложение штрафа за совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая изложенное, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на момент совершения нового правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что в отношении администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области ранее выносилось постановление о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, с отметкой о вступлении в законную силу, что исключает наличие в действиях администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области признака повторности, в связи с чем полагаю квалификацию действий администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ ошибочной.

Указание в обжалуемом постановлении о привлечении администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ основан на неверном толковании закона, поскольку к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ привлечён глава администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области ФИО2 как должностное лицо органов местного самоуправления, что не влечёт ответственности администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области и не создаёт условий для повторности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области не выполнено требование судебного пристава-исполнителя, которым был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 25.11.2025, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №505 от 22.12.2025; исполнительным листом ФС №042325465 23.11.2022; постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 12.09.2024; постановлением о назначении нового срока исполнения от 17.10.2025.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих администрации исполнению в установленный срок исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием финансирования на указанные цели подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ССП по Пензенской области ГМУ ФИО1 И.И. от 30.01.2026, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, изменить: переквалифицировать действия администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по которой назначить администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Жалобу представителя главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко