Решение № 12-253/2024 12-31/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-253/2024

Дело № 12-31/2025

78MS0156-01-2024-002277-33 21 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Сергеева С.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.10.2024 года по делу № 5-332/2024-157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 24.10.2024 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.91-98).

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 03.12.2023 в 02 час. 45 мин. двигался по дворовой территории от Ропшинского шоссе в сторону ул.Парковой, управлял транспортным средством Хендай IХ35 гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.101-105).

В обоснование жалобы ссылается на нарушения в ходе направления на медицинское освидетельствование, отсутствие видеозаписи обследования прибором 900704, видеозаписи отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт от 03.12.2023 года, протокол от 03.12.2023 года полагает недопустимыми доказательствами. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей без законных оснований дано предпочтение показаниям сотрудников ДПС. Доводы Вочиса и свидетеля ФИО5 о том, что к моменту прибытия машины ДПС они сидели и выпивали в машине, и автомобиль не двигался, оставлены без внимания.

Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела полагает существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и законность обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Сергеев С.А. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущены существенные наруше6ния. Видеорегистратор должен фиксировать процессуальные действия инспекторов. В данном деле отсутствует как надлежащая видеозапись, так и понятые.

Выслушав ФИО1, защитника Сергеева С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2023 в 02 час. 45 мин. ФИО1 двигался по дворовой территории от Ропшинского шоссе в сторону ул.Парковой в г.Петергофе, управлял транспортным средством Хендай IХ35 гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от 03.12.2023 года, подтверждающего факт управления и движения ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения (л.д.5);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2023 года (л.д.6);

актом № от 03.12.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком (л.д.7-8);

протоколом № от 03.12.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.12.2023 года, по результатам осмотра и проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.2).

Оснований для признания протокола об отстранении управления транспортным средством, протокола № от 03.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № от 03.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Состояние опьянения ФИО1 установлено Актом медицинского освидетельствования № от 03.2023 года (л.д.2). Кроме того, употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения 03.12.2023 года при выше изложенных обстоятельствах ФИО1 не оспаривалось.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировыми судьей показали, что 03.12.2024 года находились на службе. В ходе патрулирования ими был замечен и остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ИДПС ФИО4 показал, что после предложения ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 пытался убежать, в связи с чем были применены наручники (л.д.93).

ИДПС ФИО4 и ФИО3 подтвердили ведение видеозаписи, предположили, что отсутствие фрагмента видеозаписи могло произойти по техническим причинам.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных судом доказательств.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал в пояснениях, что не являлся водителем транспортного средства, от подписи отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей 25.06.2024 года ФИО1 подтвердил, что 03.12.2023 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.45), Изменение в дальнейшем позиции по делу, со ссылкой на оговорку, суд полагает направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, в связи с тем, что ФИО5 является близким другом ФИО1, ФИО5 03.12.2023 года находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, плохо помнил обстоятельства дела, о чем пояснял в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО5, являясь сожителем матери ФИО6 и другом ФИО1, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. Отсутствие фрагмента видеозаписи суд не может положить в основу решения об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи является мотивированным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.10.2024 года по делу № 5-332/2024-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья