Решение № 02-3617/2025 02-3617/2025~М-2291/2025 2-3617/2025 М-2291/2025 от 29 ноября 2025 г. по делу № 02-3617/2025

77RS0006-02-2025-004381-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере сумма, стоимость услуг автосервиса для проведения оценки по скрытым повреждениям автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере сумма, стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что истец является законным владельцем автомобиля марка автомобиля Tugella г.р.з. P466HY797, VIN VIN-код.

Между истцом и адрес РЕСО-Гарантия был заключен договор ОСАГО и истцу выдан страховой полис.

20 декабря 2024 года Автомобиль получил механические повреждения в ДТП.

Виновником ДТП на основании Постановления об административном правонарушении был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У022EA977 - фио. В момент ДТП водитель управлял автомобилем выполняя трудовые отношения с ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в Страховой компании, истец обратилась в Страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

14 января 2025 года проведена независимая экспертиза и в соответствии с Экспертным заключением №УA-0114-2/25 от 03 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет (округлённо): без учета износа: сумма

Разница между размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и размером фактически причиненного ущерба Истца составляет сумма - сумма = сумма Более того, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет сумма, что подтверждается Экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №УA-0114-2/25.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанный ущерб.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву, представленному в материалы дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является законным владельцем автомобиля марка автомобиля Tugella г.р.з. P466HY797, VIN VIN-код.

Между истцом и адрес РЕСО-Гарантия был заключен договор ОСАГО и истцу выдан страховой полис.

20 декабря 2024 года Автомобиль получил механические повреждения в ДТП.

Виновником ДТП на основании Постановления об административном правонарушении был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У022EA977 - фио. В момент ДТП водитель управлял автомобиль выполняя трудовые отношения с ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в Страховой компании, истец обратилась в Страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

14 января 2025 года проведена независимая экспертиза и в соответствии с Экспертным заключением №УA-0114-2/25 от 03 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет (округлённо): без учета износа: сумма

Разница между размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и размером фактически причиненного ущерба Истца составляет сумма - сумма = сумма Более того, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет сумма, что подтверждается Экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №УA-0114-2/25.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанный ущерб.

Возражая против заявленных требований и заявляя о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ИП ФИО2 представил суду Договор аренды транспортного средства №27-11-2024/022 от 27.11.2024 года, заключенный с фио Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является ИП, согласно выписке указаны сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Фактически владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся гражданин фио

Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, ИП ФИО2, как законный владелец и собственник автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. У022EA977, несет ответственность за причинение третьим лицом имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Сам по себе факт управления фио автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 27.11.2024 года не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком ИП ФИО2 не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также УТС в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость услуг автосервиса для проведения оценки по скрытым повреждениям автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, стоимость услуг автосервиса для проведения оценки по скрытым повреждениям автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2025

Судья В.Г. Бочарова