Апелляционное определение № 33-44597/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Арцименева Т.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д.159 том 4).

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения суда от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 просила о его отмене в частной жалобе, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениям ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГГ1К РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО2 просила восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, указывая на рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что, не смотря на отсутствие в гражданском деле сведения о направлении ответчику копии определения от <данные изъяты>, последующими материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. ФИО2 повторно обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и <данные изъяты> она знакомилась с материалами дела (т.5 л.д. 93), после чего ФИО2 было подано ходатайство <данные изъяты>, текст которого подтверждает осведомленность заявителя о принятом судом первой инстанции определении от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д.111 том 5).

Суд первой инстанции учитывал также, что доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> при обращении с частной жалобой <данные изъяты> г., спустя семь месяцев после того как она узнала о состоявшемся определении, и спустя год после вступления определения в законную силу, заявителем не были представлены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на осведомленность заявителя об оспариваемом определении суда от <данные изъяты> с момента ознакомления с материалами дела <данные изъяты>, после чего доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда от <данные изъяты> при подаче ответчиком частной жалобы на указанное определение 20<данные изъяты> суду не были представлены.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

Л.Л. Романенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>