Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

№2-60\2019

УИД-32RS00019-01-2019-000010-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шпакова В.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Брянской области ФИО2(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ ссылаясь на то, что с 02.03.2018г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 12.03.2018г. ему дознанием была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15.03.2018г. обвинительный акт по уголовному делу был утвержден заместителем прокурора Мглинского района Брянской области и уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области. После рассмотрения уголовного дела по существу приговором мирового судьи он был оправдан в совершении инкриминируемого преступления за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. Незаконное уголовное преследование за совершение указанного преступления причинило ему нравственные и моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что его незаконно обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, но приговором суда он был оправдан. Поскольку он находился под уголовным преследованием и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то он не мог покинуть территорию <адрес> и продолжить работать за пределами Брянской области. В период дознания был вынужден признать свою вину в избиении ФИО5, но изменил свою позицию в суде. Примерно 12 раз он принимал участие в судебных заседаниях. Переживая за свою судьбу, он потерял сон и покой, в связи с этим обращался в Мглинскую ЦРБ за медицинской помощью. У него под присмотром находится престарелый больной отец и он боялся, чтобы тот не узнал о его уголовном преследовании. Поскольку незаконным уголовным преследованием ему причинены моральные и нравственные страдания, то он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

Представитель истца Шпаков В.В. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области ФИО2 пояснил в судебном заседании, что не оспаривая право истца на возмещение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, считает заявленный истцом размер компенсации явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, а также изучив материалы амбулаторной карта больного, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5 ст.133 УПК РФ) и в том же порядке согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Требования о возложении на прокурора обязанности по принесению ФИО1 извинений истцом в рамках гражданского дела заявлены не были, поэтому суд, согласно правил ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2018г. отделом дознания МО МВД России «Унечский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту избиения ФИО5.

12.03.3018г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника признал вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в полном объеме и заявил о раскаянии в содеянном.

15.03.2018г. заместителем прокурора Мглинского района утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу проведено 12 судебных заседаний.

Приговором мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 10.10.2018г. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Мглинского районного суда от 23.11.2018г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно справки ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» и амбулаторной карты больного истец ФИО1 обращался за медпомощью 04, 12 и 17.09.2018г. с жалобами на тревожное состояние, плохой сон и головные боли. Истцу установлен диагноз «Нейроциркуляторная дистония». 19.09.2018г. состояние здоровья истца улучшилось.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8, являющийся врачом-терапевтом ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», подтвердил в судебном заседании, что в сентябре 2018 года истец трижды обращался к нему с жалобами на плохой сон, тревожность, головную боль, вызванные рассмотрением в отношении него уголовного дела. Он оказал истцу необходимую амбулаторную медицинскую помощь, после чего состояние здоровья ФИО1 нормализовалось. Ухудшение состояния здоровья истца ФИО1, по его мнению, произошло в результате предшествовавшей обращению в больницу стрессовой для него ситуации и связанные с этим переживаниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все доводы истца и учитывает фактические обстоятельства дела, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», категорию и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, характер избранной в отношении него меры пресечения, продолжительность уголовного преследования с марта по ноябрь 2018 года, количество состоявшихся по уголовному делу вызовов в полицию и судебных заседаний, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, сопровождаемых определенными нервными переживаниями, и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 150000 рубл., суд считает явно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежащим снижению до 5000 руб..

Доказательств утраты истцом места работы с вязи с избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в судебном заседании не установлено, поскольку в указанный период истец не имел официального места работы и не обращался за разрешением на выезд за пределы муниципального района проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.