Приговор № 1-206/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-206/2025

№ 1-206/2025

74RS0028-01-2025-002639-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 03 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре судебного заседания Штах А.В.

с участием:

государственного обвинителя Рябцевой Е.В.

потерпевшего Б.А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Так, 22 февраля 2025 года в период времени с 07 до 16 часов Б.А.В. назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области согласно выписки из приказа, подписанной начальником ОМВД России по г. Копейск Челябинской области, № НОМЕР от ДАТА (далее по тексту - инспектор Б.А.В.), а также М.М.А. назначенный на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области согласно выписки из приказа подписанной начальником ОМВД России по г. Копейск Челябинской области, НОМЕР от ДАТА (далее по тексту - старший инспектор М.М.А..), находились на дежурстве на территории Копейского городского округа. В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 22 февраля 2025 года, согласно служебному заданию, утвержденному временно исполняющим обязанности начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, капитаном полиции Н.Н.Т. от 21.02.2025, по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектор Б.А.В. и старший инспектор М.М.А.. находились на маршруте патрулирования НОМЕР, по адресу: <...> по выявлению административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Согласно п.п. 1, 3, 8 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с положениями п. 7, 12, 16 и 18 Должностного регламента инспектора отдельного взвода ДПС Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - должностной регламент) Б.А.В.. и М.М.А. обязаны:

- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий;

- участвовать в пределах компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на маршрутах патрулирования;

- предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе с помощью измерительных приборов находящихся на балансе Госавтоинспекции.

Таким образом, Б.А.В. и М.М.А. в силу занимаемых ими должностями, обладают властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 22 февраля 2025 года, инспектором Б.А.В. и старшим инспектором М.М.А. находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, в том числе с нагрудными жетонами, то есть являющимися представителями власти, находясь на маршруте патрулирования, у дома № 43 по ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области, было остановлено транспортное средство МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР, под управлением ФИО1, имеющее переднее лобовое и боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, для осуществления проверки документов водителя, указанного автомобиля.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, инспектор Б.А.В. находясь у дома № 43 по ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области, в указанное время, подошел к автомобилю МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР, представившись и предъявив удостоверение сотрудника полиции, потребовал у ФИО1 документы, подтверждающие право управления на вышеуказанное транспортное средство.

В ходе проверки документов, инспектор Б.А.В. заметил у ФИО1 наличие признаков опьянения, после чего инспектор Б.А.В. потребовал от ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль, МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

После этого, из служебного автомобиля вышел старший инспектор М.М.А. который подошел к инспектору Б.А.В. и ФИО1 В дальнейшем инспектор Б.А.В. и старший инспектор М.М.А. совместно потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью воспрепятствования им, в связи с исполнением инспектором Б.А.В. и старшим инспектором М.М.А. своих должностных обязанностей, направленных на пресечение административных правонарушений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти - инспектора Б.А.В. и старшего инспектора М.М.А.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 22 февраля 2025 года, находясь у <...> осознавая, что Б.А.В. и М.М.А. являются представителями власти - сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, и в связи с исполнением ими должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Б.А.В. и М.М.А. достал из своего правого кармана складной нож-бабочку, и лезвием направил его в сторону инспектора Б.А.В. и старшего инспектора М.М.А., при этом высказал в адрес указанных сотрудников полиции, угрозу применения насилия, которую Б.А.В. и М.М.А. восприняли реально и опасались ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных обстоятельствах признал. По существу обвинения показал, что 22 февраля 2025 года в утреннее время, он управлял автомобилем МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, для того, чтобы проверить документы, он в какой-то момент достал нож-бабочку и направил лезвие ножа в сторону сотрудников полиции, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Какого-либо намерения причинить вред сотрудникам ГИБДД, он не имел.

Потерпевший Б.А.В. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 22 февраля 2025 года он вместе с напарником М.М.А.. находился на маршруте патрулирования. Далее ими на ул. Борьбы г. Копейска был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 По его внешнему виду, а также по запаху алкоголя, было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 предложили предъявить документы на право управления автомобилем и пройти в служебный автомобиль, для освидетельствования. На это требование, ФИО1 ответил отказом, после чего он достал нож и направил лезвие ножа в сторону инспекторов, выражаясь при этом нецензурной бранью. Б.А.В. воспринимал угрозы ФИО1 реально, он опасался за свои жизнь и здоровье, ФИО1 был агрессивным, он размахивал ножом. Поскольку ФИО1 отказывался прекращать свои противоправные действия, в отношении него были применены специальные средства - перцовый болон и наручники.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.А.В. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший Б.А.В. показал, что с ДАТА работает инспектором ДПС ГИБДД по г. Копейску Челябинской области. В его должностные обязанности входит требование от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверка документов на право управления транспортным средством; применение физической силы и специальных средств, в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции». 22 февраля 2025 года в 07 часов он заступил на утреннее дежурство совместно со старшим инспектором М.М.А. В указанный период времени, они находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также со знаками отличия, в том числе с нагрудным жетоном. Около 09 часов 30 минут он и М.М.А. двигались на служебном автомобиле и проезжая по ул. Борьбы г. Копейска, они увидели, как от дома НОМЕР отъехал автомобиль МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР передние стекла которого были тонированными. После этого они включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль, за его управлением находился ФИО1 Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушена речь и настойчивость позы. После этого Б.А.В. потребовал, чтобы ФИО1 проследовал в служебный автомобиль для освидетельствования. Перед тем, как пройти в служебный автомобиль, ФИО1, что-то взял из автомобиля и положил в правый карман своих штанов. Находясь у служебного автомобиля М.М.А. спросил у ФИО1, имеются ли у него колюще-режущие предметы. ФИО1 ответил, что у него есть при себе колюще-режущие предметы, после чего достал из кармана своих штанов нож-бабочку темного цвета и раскрыл его. Лезвие ножа ФИО1 поочередно направлял то в сторону М.М.А. то в сторону Б.А.В. На требование М.М.А. бросить нож и прекратить свои противоправные действия, ФИО1 стал говорить, подходите по одному, буду резать. В этот момент Б.А.В.. осознавал, что испытывает страх, так как понимал, что ФИО1 может причинить ему вред данным ножом, так как он направлял лезвие ножа в его сторону. Б.А.В. действий ФИО1 испугался, так как его угрозы убийством звучали реально, а в его руках был нож, который он держал по направлению в сторону сотрудников полиции. На неоднократные требования прекратить противоправные действия и бросить нож, ФИО1 отвечал категорическим отказом. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, который сопротивлялся и не давал себя обезвредить, в отношении него были применены специальные средства - перцовый болон и наручники. После этого, в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 29-33, 118-123).

Оглашенные показания потерпевший Б.А.В. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего М.М.А.., данных им во время предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.М.А. следует, что с ДАТА он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Копейского городского округа, требование от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверять документы на право управление транспортным средством; применять физическую силу и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции». 22 февраля 2025 года он совместно с инспектором Б.А.В. заступил на дежурство. Они оба находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, с нагрудным жетоном. Около 09 часов 30 минут проезжая на служебном автомобиле по ул. Борьбы г. Копейска, они увидели, как от дома НОМЕР отъехал автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Автомобиль привлек к себе внимание тем, что его стекла были тонированными. После этого вышеуказанный автомобиль был остановлен, за управлением данного автомобиля был ФИО1 Далее, М.М.А.. и Б.А.В. вышли из служебного автомобиля. Б.А.В. представился, а затем потребовал предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис. Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. По этой причине Б.А.В. потребовал, чтобы ФИО1 проследовал в служебный автомобиль для освидетельствования. На это требование, ФИО1 открыл водительскую дверь своей машины, взял из салона какой-то предмет и положил в правый карман своих брюк. После этого, ФИО1 проследовал к служебному автомобилю. Далее М.М.А. в целях собственной безопасности спросил у ФИО1 имеются ли у того в карманах одежды колюще-режущие предметы. ФИО1 ответил положительно, после чего извлек из кармана своих штанов нож-бабочку темного цвета. Лезвие ножа ФИО1 стал поочередно направлять в сторону М.М.А. и Б.А.В. На требование бросить нож, ФИО1 сказал, чтобы М.М.А. и Б.А.В. подходили по одному, что он их будет «резать». М.М.А. испугался действий ФИО1, так как тот выражался нецензурной бранью, был агрессивным и в руках держал нож, лезвие которого направлял в сторону сотрудников полиции. При попытке подойти к ФИО1 со спины, тот разворачивался и размахивал ножом перед сотрудником полиции. Кроме того, ФИО1 не прекращал свои противоправные действия даже после того, как его неоднократно предупредили, о том, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Поскольку ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, М.М.А. извлек пистолет и аэрозольный болон, Б.А.В. также извлек перцовый болон. Только после этого ФИО1, бросил нож и для предотвращения возможного совершения противоправных действий в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства - аэрозольный баллончик и наручники. (л.д. 45-49, 126-130).

Помимо приведенных выше показаний потерпевших, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома НОМЕР по ул. Борьбы в г. Копейске Челябинской области. На данном участке расположен служебный автомобиль ДПС МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Рядом с автомобилями обнаружен и изъят нож бабочка с обнаженным лезвием. (л.д. 21-26);

- согласно служебному заданию, наряд ДПС в составе М.М.А. и Б.А.В.. ДАТА с 09:00 до 10:30 нес службу на АДРЕС Челябинской области. (л.д. 58);

- согласно графику несения службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.М.А. и Б.А.В.. 22 февраля 2025 года работали в первую смену в составе экипажа НОМЕР. (л.д. 59);

- согласно выписки из приказа НОМЕР от ДАТА, Б.А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по контракту с ДАТА. (л.д. 62);

- согласно выписки из приказа НОМЕР от ДАТА, лейтенант полиции М.М.А.., с ДАТА назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. (л.д. 63);

- согласно должностному регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, Б.А.В. осуществляет свою профессиональную деятельность в пределах компетенции, определенной соответствующими нормативными документами, обладают правами сотрудника полиции, предусмотренными положениями ФЗ «О полиции». (л.д. 64-67);

- согласно должностному регламенту старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, М.М.А.., осуществляет свою профессиональную деятельность в пределах компетенции, определенной соответствующими нормативными документами, обладают правами сотрудника полиции, предусмотренными положениями ФЗ «О полиции». (л.д. 68-72);

- согласно протоколу выемки от ДАТА, потерпевший М.М.А. выдал диск с записью с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля. (л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск и содержащиеся на нем видеозаписи. Из содержания видеозаписей следует, как ФИО1 находясь у патрульного автомобиля, держит в руках нож, направляя его в сторону сотрудников полиции. После осмотра, диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 105-115).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Показания потерпевших, являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевших Б.А.В. и М.М.А. у суда оснований нет.

Сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими Б.А.В. М.М.А. и подсудимым установлено не было. Поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевших, суд не усматривает.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО1 на угрозу применение насилия в отношении представителя власти, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который вопреки законным требованиям сотрудников полиции, находившимся в форменном обмундировании, прекратить свои противоправные действия и не препятствовать производству по делу об административном правонарушении, умышленно достал нож и, направляя поочередно лезвие ножа на Б.А.В.. и М.М.А. угрожал им физической расправой. Б.А.В. и М.М.А. реально опасались осуществления этой угрозы, в силу того, что у ФИО1 в руках был нож, он был агрессивным, говорил, что порежет, направляя при этом лезвие ножа в сторону потерпевших.

При этом действия инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.А.В. и М.М.А. по остановке и последующему задержанию ФИО1, соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Так в соответствии с п.п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Поскольку в данном конкретном случаи несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на инспекторов дорожно-патрульной службы Б.А.В. и М.М.А. обязанностей, соответственно дальнейшие задержание ФИО1 сотрудниками полиции и применении в отношении него специальных средств, являлось законным. При этом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.А.В. и М.М.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей, они осуществляли дорожный надзор за безопасностью дорожного движения, в результате которого был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 при провождении его в служебный автомобиль, для производства по делу об административном правонарушении, стал препятствовать и угрожать Б.А.В. и М.М.А. физической расправой.

При этом в силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления с прямым умыслом. ФИО1 умышленно угрожал применить к представителю власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшими своих служебных обязанностей.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установив вину ФИО1 в совершении преступления, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинение потерпевшим, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; наличие постоянного места жительства и места работы; положительные характеристики с места жительства и места работы; мнение потерпевшего Б.А.В. не настаивающего на строгой мере наказания; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Обсуждая виды наказаний, которые возможно применить к ФИО2, суд считает необходимым назначить ему штраф, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности, имущественному и социальному положению подсудимого, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, соответственно оснований для замены наказания в виде штрафа - принудительными работами, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с НОМЕР); ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск Банка// УФК по Челябинской области г. Челябинск; Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062; БИК 047501001; счет получателя средств 03100643000000016900; КБК получателя 417 116 03118 01 0000 140; ОКТМО 75701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий