Решение № 2-310/2018 2-310/2018 (2-4104/2017;) ~ М-4369/2017 2-4104/2017 М-4369/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-310/2018

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-310/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требованийобщество с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее- ООО, истец) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (далее-ответчик) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой денежный заем в сумме 568704 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса, вносимого в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подарена первая половина займа в соответствии с п.2.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ФИО2 расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения из ООО «ТаграС-РемСервис» в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, ФИО2 обязан исполнить перед истцом в натуре обязательства по возврату суммы займа в срок до издания истцом соответствующего приказа о расторжении трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. На момент подачи иска за ответчиком ФИО2 числится задолженность по договору займа в сумме 284352 рубля. В качестве обеспечения выполнения ФИО2 обязательств перед истцом по договору займа, было предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО4, согласно которому последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по договору займа в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате долга оставлена без ответа. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 284352 рубля и 6044 рубля в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТаграС-РемСервис» ФИО5 на основании доверенности уточненный иск об уменьшении суммы требования в связи с частичной оплатой долга в размере 100000 рублей, поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд не направили.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа №, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой денежный заем в сумме 568704 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса, вносимого в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2. 3 договора если заемщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа, займодавец простит заемщику 50 % суммы займа 284352 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была прощена первая половина займа в соответствии с п.2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ФИО2 расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения из ООО «ТаграС-РемСервис» в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, ФИО2 обязан исполнить перед истцом в натуре обязательства по возврату суммы займа в срок до издания истцом соответствующего приказа о расторжении трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком не возвращен.

На момент подачи иска за ответчиком ФИО2 числилась задолженность по договору займа в сумме 284352 рубля.

В качестве обеспечения выполнения ФИО2 обязательств перед истцом по договору займа, было предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО4, согласно которому последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по договору займа в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате долга оставлена без ответа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме. Свои обязательства ответчики должным образом не исполняют.

В ходе рассмотрения дела ответчиками была произведена частичная оплата задолженности в размере 100000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 184352 рубля.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, поэтому исковые требования в части их взыскания с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению.

При подаче заявления истцом оплачена пошлина в размере 6 044 рубля, из которой 3022 рубля оплачено при подаче искового заявления мировому судье по Альметьевскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа, который был отменен и 3022 рубля при подаче иска в Альметьевский городской суд РТ.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд взыскивает в возврат госпошлины 6 044 рубля, с каждого ответчика по 2014,66 рублей, поскольку частичная оплата суммы долга была произведена после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» 184352 (сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 66 копеек в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 66 копеек в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 66 копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Яподпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>