Приговор № 1-133/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-133/2021

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 09 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Енина А.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

потерпевшей ФИО1 ФИО23

представителя потерпевшей ФИО1 ФИО24

подсудимой ФИО3- доставленной в суд представителем УИИ,

защитника-адвоката Сербина С.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ул.7-го февраля <адрес> «А», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемойв совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 ФИО26 совершила ряд преступлений на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

1.ФИО3, 10 ноября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: <...><адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, где со стола, расположенного за стойкой ресепшн, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно « <данные изъяты>», серийный номер: <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 66 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 66 000 рублей, который является для нее значительным.

2.Она же ФИО3, 16 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, находясь в сервисном центре, расположенном по адресу: <...><адрес> путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8 Pro», в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 ГБ,IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 18 000 рублей, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в содеянном признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась и воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, она находилась на <адрес>, где она увидела детский центр, куда решила зайти погреться, она зашла через приоткрытую дверь и на расстоянии примерно 2-х метров увидела ресепшн, рядом стоял стол, на котором находилсямакбук(компьютер). За стойкой ресепшнникого не было, и в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, она решила похитить макбук(компьютер), чтобы его продать, она убедилась, что рядом с ней никого нет, и в том, что за ее действиями никто не наблюдает, обошла стойку и со стола взяла макбук в корпусе серебристого цвета, точной модели она не помнит, после чего быстро ушла с данного помещения, далее, она в тот же день пришла в ломбард расположенный на <адрес>, сообщила сотруднику ломбарда о том, что она хочет сдать принадлежащий ей макбук, предоставила свой паспорт. Сотрудник составил договор купли-продажи и выдал ей сумму в размере 18 000 рублей. Указанную сумму она потратила на собственные нужды. Сотруднику ломбарда о том, что сдаваемый ей макбук ею похищен, она ничего не говорила. В период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу путем свободного доступа, с рабочего места сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «XiaomiRedmiPro», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину в совершении преступлений она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-49,96-99, 101-102, 197-201, 230-232).

Так же, подсудимая пояснила, что она заходила в офис сама, преступление совершала она одна. У нее не было какого либо сговора с кем-либо на совершение указанных преступлений, действовала она одна. Привлекается она только по данному уголовному делу. В других районах уголовных дел в отношении нее не имеется. Оба преступления она совершала одна. Это так же видно из показаний свидетелей обвинения.

Кроме того, она полностью подтвердила свои показания, которые ею были даны в ходе проверки ее показаний на месте преступлений, после оглашения данного протокола следственного действия государственным обвинителем.

Вместе с тем вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду преступной деятельности № по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ноябре 2020 года она пришла на работу по адресу: <адрес> офис 6 в районе 7 часов 40-45 минут. Когда пришла на работу открыла свой ноутбук с целью напечатать документ, после напечатания документа, ноутбук оставила на ресепшн, пошла проверить комнату и находилась там с дочерью. В 9 часов 15 минут начали приходить люди, она вернулась к стойке ресепшн, где оставляла ноутбук, однако ноутбук она уже не обнаружила. Она начала его искать по офису и после чего поняла, что, скорее всего, ноутбук был украден. Затем они заблокировали учетную запись данного ноутбука через компанию Аpple. Ноутбук марки MacBoorPro 2014 года, на нем находились необходимые программы для работы, были установленыweb- программы, к которым на отныне не может получить доступ, не может выполнять свою работу качественно. В дальнейшем она обратилась в органы полиции, написала заявление. В этот же день с ней связался сотрудник полиции и Дмитрий, управляющий компанией «ТЖС Магнит», в котором находится ее офисное помещение и ей были переданы записи видеонаблюдения, на которых видно, что в период с 8 часов до 8 часов 30 минут двое лиц зашли в помещение и через какое то время оба вышли и пошли в одном направлении. Когда выходили, они смотрели друг на друга, разговаривали. Одним из этих лиц на видеозаписи была ФИО4. Считает, что она совершила преступление группой лиц. В последствии с ней связался сотрудник полиции и сказал о том, что они нашли напарника ФИО4, переслал видео на котором видно, что незадолго после них было совершено еще одно преступление в котором фигурируют эти же лица. Еще она получила данную информацию в разговоре в устной форме с сотрудником полиции, который сказал, что они поймали ФИО4 и второго её подельника, они действовали вместе, это ей сказал следователь женщина. Когда она пришла, после того как задержали ФИО4 она сказала, что женщина действовала в составе двух лиц, ФИО4 задержали, а второго они допрашивают. Она считает, что следствие проведено не объективно. Ноутбук оценивает в 60000 рублей, они не учитывали интеллектуальную собственность, это те программы, которые были установлены на данный ноутбук. Ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком- оценщиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года в магазин пришла девушка и сообщила, что хочет продать принадлежащий ей «AppleMacBookProMGX92», он осмотрел товар, предложил ей приобрести его за 18 000 рублей, она согласилась, тогда он сверил фото паспорта и лица его представившего, после чего он составил закупочный акт и передал ФИО3 денежные средства в сумме 18 000 рублей и она ушла. О том, что указанный макбук похищен, он не знал, так как ФИО3 сказала ему о том, что он принадлежит ей. В настоящее время указанный макбук продан (т.1 л.д.138-139);

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он проходил мимо отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в проверке показаний на месте. Он согласился, после чего они прошли к входу в отдел полиции №, где ему представили ФИО3 и сообщили о том, что она является обвиняемой, далее зашли девушка, следователь и защитник, которого ему представили, как ФИО13, спустя 5 минут подошел еще один молодой человек. Они сели в служебный автомобиль и поехали по <адрес>, как указала ФИО3, далее они доехали до <адрес> в <адрес>, после чего ФИО2 сообщила, что в сервисном центре, на который она указывает ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитила мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета, далее она сообщила, что нужно ехать на <адрес>, после чего попросила остановить автомобиль. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и направились за ФИО3, которая указала на <адрес> и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в помещении детского центра, где похитила ФИО5 в корпусе серебристого цвета, который продала, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Далее все сели в автомобиль и приехали к отделу полиции № (т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №3, приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.121-123);

Вина ФИО3 по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она сообщает о совершении в отношении нее противоправных действий и просит провести проверку по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрено помещение офиса по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО6 №4 изъят закупочный акт ноутбука «AppleMacBookProMGX92» (т.1 л.д.141-142);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен закупочный акт ноутбука «AppleMacBookProMGX92», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: закупочный акт ноутбука «AppleMacBookProMGX92»- хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.184-187);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 подробно описала обстоятельства совершения ей преступления (т.1 л.д.111-114);

-справкой о среднерыночной стоимости ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука марки appleMacbookProMGX92 2016 года выпуска составляет 66 000 рублей.

По эпизоду преступной деятельности № по факту кражи имущества Потерпевший №1

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО6 №2 Ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 8 Pro», в корпусе черного цвета, за 18 000 рублей. Указанный мобильный телефон был передан ее супругу ФИО6 №2, который им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, ей позвонил ее супруг, и сообщил о том, что принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон похитили. Он сообщил ей о том, что он находился на своем рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут в сервисном Центре АКБ, расположенном по адресу: <адрес>, и обнаружил кражу телефона, так же он сообщил о том, что вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, было написано заявление по факту хищения принадлежащего ей мобильного. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, приведенным выше в настоящем приговоре. Так же, он добровольно выдал диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как ФИО7 похищает мобильный телефон (т.1 л.д.169-171);

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду №(т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду №(т.1 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, чтоон примерно с декабря 2014 г. и по настоящее время он работает в ломбарде «GUDDA» менеджером по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем. В ломбард пришла девушка, которая хотела сдать мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8 Pro», при этом она предъявила паспорт. Указанный телефон он оценил в 10 000 рублей, после чего составил дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 направилась в кассу для получения денежных средств в сумме 10 000 рублей. О том, что телефон ФИО3 был похищен, он не знал (т.1 л.д.216-219);

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №6, приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.197-201).

Вина ФИО3 по эпизоду №подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором потерпевшая сообщает о противоправных действиях, совершенных в отношении нее и просит установить лиц, причастных и привлечь их к ответственности (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым у подозреваемой ФИО3 изъято дополнительное соглашение к договору купли-продажи похищенного имущества № КМС-00004246 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО3 на месте происшествия подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 №2 изъят диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрендиск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № КМС-00004246 от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт (т.1 л.д.179-180);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КМС-00004246 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО6 №5 изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8 Pro (т.1 л.д.203-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренмобильный телефон марки «XiaomiRedmi 8 Pro, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-209);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: мобильный телефон марки «RedmiNote 8 Pro» (т.1 л.д.213);

ФИО6 защиты ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО4 он знает около трех лет. Она проживала с ним и его женой. У его жены серьезное онкологическое заболевание, ФИО4 помогает ему по уходу за супругой, так же она занималась домашним хозяйством, осуществляла непосредственную помощь. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны. В настоящее время она проживает с его сыном в квартире по <адрес>.

ФИО6 ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что в ее производстве ее находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Все доказательства, собранные по уголовному делу находятся в материалах дела. Видеозаписи по эпизоду хищения имущества ФИО1 оперативниками предоставлены не были. Было направлено поручение в оперативную службу об истребовании записи с камеры видеонаблюдения по первому и по второму эпизоду, они предоставили только по второму эпизоду. Она допрашивала по второму эпизоду оперативного сотрудника в качестве свидетеля, и в ходе допроса выемкой изъяла у него этот диск, и в допросе он сказал, что при нем находится диск с камер видеонаблюдения, который он выдал. Потерпевшую ФИО1 она не допрашивала, так же она отказалась знакомиться с материалами уголовного дела. Никаких видеозаписей она потерпевшей Потерпевший №2 не передавала.

ФИО6 ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи ноутбука. Какой-либо видеозаписью, предоставленной сотрудниками уголовного розыска она не располагала. Если бы была какая-либо запись, подозреваемой при допросе она предъявлялось бы. Так же, если бы она была, то непременно была бы приобщена к материалам уголовного дела. Она не передавала никаких видеозаписей Потерпевший №2 Изначально подозреваемой и обвиняемой по данному уголовному делу была одна ФИО2 иные лица, причастных к совершению данных преступлений не установлены и не задерживались. По второму делу, которое не было соединено, ею был допрошен только потерпевший.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же полным признанием вины подсудимой в судебном заседании и ее показаниями оглашенными и подтвержденными ей в судебном заседании.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколами следственных действий; иными документами.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО3 равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3 данные на предварительном следствии, так как указанные показания зафиксированы протоколами, которые отвечают требованиям УПК РФ и были составлены надлежащим процессуальным лицом с участием защитника-адвоката. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в ходе производства данных следственных действий не установлено. Так же подсудимая пояснила, что какого – либо давления при даче показаний на нее не оказывалось.

Довод потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя о том, что подсудимая ФИО3 совершила преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, не может быть принять судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей – следователей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что как при проверке материала, так и при расследовании уголовного дела соучастников ФИО3 установлено не было. Так ни о какой видеозаписи сведений у них не было. Кроме того, сама подсудимая показала, что совершала преступления одна. Каких-либо иных сведений в материалах уголовного дела не имеется о сговоре и совершении преступлений группой лиц. Указанное по мнению суда является лишь предположением потерпевшей стороны, которое не основано на материалах дела и других доказательствах.

Кроме того, сам факт нахождения в помещениях, где ФИО3 были совершены преступления якобы других лиц исходя из предположений представителя потерпевшей стороны, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждает сговора и совершения указанных преступлений ФИО3 в составе группы лиц.

Из показаний потерпевших по вмененным эпизодам преступлений ФИО3 видно, что они не видели, кто именно совершал хищения их имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, квалификацию своих действий органами предварительного расследования не оспаривала.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО3 возможно входила в офисное здание не одна, не доказывает факт участия в совершении преступления иного неустановленного лица, поскольку сама подсудимая показала, что никто не был осведомлен о ее преступных намерениях, возможно в одно время с ней в офис входил посетитель, но она его не знала.Она ни с кем не имела преступный сговор на совершение преступлений, что и подтверждено материалами дела.

Так же указанный довод потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании при исследовании письменных материалов уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО27Н., видно, что в ломбард ФИО3 принесла ноутбук одна и предъявила паспорт на свое имя, что так же говорит о совершении ею преступных действий в одиночку.

Так же не имеется оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее представителя о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено.

Все доводы потерпевших о том, что подсудимая действовала ни одна, а группой лиц, являются надуманными и не подтвержденными как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей обвинения. В своих ходатайствах на вопросы суда, представитель потерпевшей стороны так и говорил, что это его домыслы, он не может этого утверждать.

Суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимой ФИО3 суд считает доказанными и квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой ФИО2: вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако не по ее инициативе уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства(по инициативе потерпевшей Потерпевший №2), не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, положительно характеризуется по месту жительства соседями (документы, приобщенные в судебном заседании), имеет заработок, является самозанятой, осуществляла уход за престарелой родственницей свидетеля защиты, что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Так же суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом признается в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ так же активное способствование розыску похищенного имущества (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3, наказание в виде лишения свободы, однако с учетом обстоятельств смягчающих наказание с применением ст.73 УК РФ, лишения свободы считать условным, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски оформленные в соответствии с требованиями ГПК РФ в материалах дела отсутствуют. Потерпевшие в ходе судебного заседания так же не воспользовались своим правом на заявление гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО28 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО29 наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные постановлениями следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.184-187)- хранить при уголовном деле, мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку(т.1 л.д.213) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин