Решение № 2-3115/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-3115/2025;)~М-2814/2025 М-2814/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3115/2025

Дело №2-54/2026 (2-3115/2025;)

УИД №50RS0053-01-2025-004231-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТО «Евромаркет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТО «Евромаркет», ОАО «ЭЗТМ», просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 326 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Omoda S5, г.р.з. №. 09.07.2025 г. истец, осуществляющий трудовую деятельность в АО «Промышленный центр обработки металлов «Электроугли» по адресу: <...>, припарковал автомобиль на парковочной территории организации-работодателя. В этот же день, примерно в 17 час. 55 мин. истцу сообщили, что его автомобилю причинен ущерб в результате падения металлического листа с кровли крыши соседнего здания, по адресу: <...>. АО «ТО «Евромаркет» является организацией, производственная деятельность которой осуществляется по указанному адресу, собственником здания является ОАО «ЭЗТМ». На момент обращения в суд у истца отсутствовала информация о том, в каких правоотношениях состоят АО «ТО «Евромаркет» и АО «ЭЗТМ». 09.07.2025 г. истец обратился в УМВД РФ по г.о. Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения его имуществу ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 18.07.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Для установления того, какие повреждения были причинены транспортному средству в результате падения на него металлического листа, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению № 62/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 527 руб., величина утраты товарной стоимости 51 228 руб., общая стоимость ущерба, причиненного истцу 326 485 руб.

Определением от 13.01.2026 производство по делу в отношении ответчика ОАО «ЭЗТМ» прекращено, в связи с отказом стороны истца от заявленных требований к данному ответчику.

Протокольным определением от 13.01.2026 ОАО «ЭЗТМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «ТО «Евромаркет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к АО «ТО «Евромаркет», указал, что истцом не представлено доказательств того, что металлический лист упал на транспортное средство истца именно с крыши здания АО «ТО «Евромаркет».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ЭЗТМ», извещенного надлежащим образом. В судебном заседании 16.12.2025 представитель по доверенности С.Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований к ОАО «ЭЗТМ», пояснила, что здание, с кровли крыши которого произошло падение металлического листа, было продано АО «ТО «Евромаркет» в 2021 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Omoda S5, г.р.з. №.

09.07.2025 г. автомобиль Omoda S5, г.р.з. Н220КМ134, припаркованный истцом на парковочной территории по адресу: <...> (кадастровый №), получил механические повреждения в результате падения металлического листа с кровли крыши соседнего здания по адресу: <...>.

Согласно доводам истца, здание по адресу: <...> находится в аренде у АО «ТО «Евромаркет», арендодателем является ОАО «ЭЗТМ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежным с земельным участком с кадастровым № является земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом не оспаривались.

25.06.2021 г. между ОАО «ЭЗТМ» (продавец) и ООО «ТО «ЕвроМаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий и земельного участка № 01-21/644, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости и земельный участок, а покупатель обязуется принять в собственность объекты недвижимости и земельный участок, в дальнейшем «Имущество» и уплатить за них денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом настоящего договора являются: Нежилое здание, назначение: Учебно-производственный корпус, 1-этажный, общая площадь 4 746 кв.м., инв. №100-2195, лит. Б, Б1, адрес объекта: <...>, кадастровый №; Отдельно стоящее здание кузницы, 1-этажное, кирпичное, общая площадь 205,90 кв.м., инв. №100-2195/4, лит.В, адрес объекта: область, <...>, кадастровый №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных цехов ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», общая площадь 7 645 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №.

Указанное недвижимое имущество передано ОАО «ЭЗТМ» по акту приема-передачи от 29.06.2021 г. ООО «ТО «ЕвроМаркет».

В соответствии со справкой ОАО «ЭЗТМ» от 15.12.2025 г. земельные участки, принадлежащие ОАО «ЭЗТМ» на праве собственности, не примыкают напрямую к земельному участку с кадастровым №, на котором произошло падение металлического листа и причинение ущерба автомобилю истца 09.07.2025 г. Кадастровые номера земельных участков находящихся рядом с земельным участком с кадастровым № принадлежащий АО «Металлсервис» с востока: 50:46:0010201:3 - стекольное производство (граничит), с севера: 50:46:0010201:515 - производственное здание АО ТО «Евромаркет» (граничит), 50:46:0010201:22 - здание бывшего колледжа ИП ФИО3 (граничит), дальше на север: 90 метров - 50:46:0010201:1544 - автодорога ОАО «ЭЗТМ», 110 метров - 50:46:0010201:514 - здание ООО «ГаодиРус», 50:46:0010201:1542 - здание Блока цехов в долевой собственности ОАО «ЭЗТМ» и АО «Металясервис».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.о. Электросталь от 18.07.2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1, 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного 167 УК РФ. Установлено в ходе проведения проверки из объяснения ФИО1 установлено, что 09.07.2025 г. он находился на своем рабочем месте в «Металлсерсис» расположенного по адресу: <...>. Примерно в 17:55 ФИО1 сообщили, что с соседней организации на его автомобиль «Омода С5» г/н № с крыши упал металлически лист и повредил автомобиль. В ходе визуального осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждено переднее лобовое стекло с правой стороны, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено левое зеркало заднего вида, на передней левой двери вмятина и царапина, на задней левой двери царапина, вмятина на левой передней стойке, вмятина на правой передней стойке, царапины на переднем левом крыле, на левом заднем крыле. В ходе проведения проверки получены сведения из МУ «АСС г.о. Электросталь» согласно которых с 09.07.2025 г. с сохранением до утра 10.07.2025 г. на территории Московской области ожидается сильный ливень, гроза, крупный град. Шквалистое усиление ветра с порывами 23-28 м/с. Учитывая вышеизложенное дознание приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как повреждения автомашине были нанесены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно падения металлического листа с крыши здания, а наличествуют гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный 09.07.2025 г. и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.о. Электросталь, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Omoda S5, г.р.з. №, который расположен на парковке на территории «Металлсерсис» ул. Красная, д. 13 г.о. Электросталь. Со слов ФИО1 на его автомобиль упал металлический лист с крыши здания примерно в 17 час. 55 мин. На автомобиле имеются соответствующие повреждения: повреждено лобовое стекло со стороны пассажира, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, повреждено левое зеркало заднего вида, вмятина и царапины на передней левой двери, вмятины на левой и правой стойках, царапины на переднем левом крыле, на левом заднем крыле. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

Сторона ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, не представила.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» № 62/25 от 16.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda S5, г.р.з. № составляет 275 527 руб., величина утраты товарной стоимости 51 228 руб., общая стоимость ущерба, причиненного истцу 326 485 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Тех-Экспо», суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании данного экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Указанное экспертно-техническое заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.

Ответчиком указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля П.А.Е.

Свидетель П.А.Е. показал суду, что соседняя организация ну ул. Красная в г. Электросталь перекрывала крышу металлическими листами, которые упали на автомобили, в том числе, и на его автомобиль и автомобиль истца – Омода. У автомобиля истца были повреждены крыша, лобовое стекло, дверь, стойки. Истец вызвал сотрудников полиции. Свидетель не стал вызывать сотрудников полиции, самостоятельно оценил ущерб и на следующий день обратился в организацию и ему отремонтировали автомобиль. Осуществить ремонт автомобиля истца отказали, т.к. у него новая машина.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика и третьим лицом приведены доводы, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения из МУ «АСС г.о. Электросталь» согласно которых с 09.07.2025 г. с сохранением до утра 10.07.2025 г. на территории Московской области ожидается сильный ливень, гроза, крупный град, которые судом не могут быть приняты.

Предупреждение МЧС России не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно носит предположительный характер и не свидетельствует о порывах ветра 09.07.2025 г. непосредственно на территории г.о. Электросталь Московской области. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, в материалы дела не было представлено доказательств фактических климатических условий, имевших место в день происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением металлической конструкции с крыши здания на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд приходит к выводу, что на АО «ТО «Евромаркет» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, переданного в право пользования либо принадлежащее на праве собственности.

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение ООО «Тех-Экспо» № 62/25 от 16.07.2025 г., как допустимое доказательство по делу, экспертиза отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами и третьими лицами не заявлялось. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с АО «ТО «Евромаркет» в пользу истца, составляет 326 485 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025 г. Стоимость оказанных услуг по договору составила 100 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 858 от 01.10.2025 г.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 40 000 руб., в большем размере надлежит отказать.

Истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными выше кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с АО «ТО «Евромаркет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТО «Евромаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме заочное решение судом принято 05 февраля 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.