Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело №2-1342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.ФИО1 -на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 27.02.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 90% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки OPEL 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 100 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за -несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 93399,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 22265,74 руб.; сумма неустойки (пени) – 1133,57 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 93399,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 22265,74 руб.; сумма неустойки (пени) – 1133,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9001,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки OPEL 2008 года выпуска, идентификационный номер № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 93399,31 руб. Установить начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 90% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки OPEL 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 100 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за -несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 93399,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 22265,74 руб.; сумма неустойки (пени) – 1133,57 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. В связи с этим заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, истцом в соответствии с кредитным договором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 100000 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9001,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по кредитному договору в сумме 93399,31 руб., сумму государственной пошлины в размере 9001,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL 2008 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года

Судья

Дело №2-1342/2018