Приговор № 1-412/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-412/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей Потерпевший 2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пархоменко Л.И. представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 06.12.2017 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 04.04.2018 приговором Ворошиловского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.12.2017, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 06.06.2018 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2018, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с корыстной целью и мотивом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил имущество Потерпевший 2 на общую сумму 241 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут, используя сеть Интернет, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление, размещенное Потерпевший 2 о продаже принадлежащего ей пивного оборудования, а именно: пивногоохладителя ИВС «Тайфун 90», микроматиков в количестве 8 штук, заборных головок в количестве 8 штук за 55 ООО рублей. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут, используя абонентский №, связался с ранее незнакомой ему Потерпевший 2, использующей абонентский №, и договорился о встрече для просмотра указанного пивного оборудования. Затем, примерно в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший 2, ФИО1 прибыл для осмотра пивного оборудования по адресу: <адрес>, где вводя в заблуждение Потерпевший 2 относительно своих истинных намерений, убедил последнюю передать ему принадлежащее ей пивное оборудование, а именно: пивной охладитель ИВС «Тайфун 90», микроматики в количестве 8 штук, заборные головки в количестве 8 штук, общей стоимостью 55 000 рублей, на условиях аренды с последующим выкупом, для дальнейшей установки в коммерческих целях по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея при этом возможности установки указанного пивного оборудования по данному адресу. Потерпевший 2, доверяя ФИО1, будучи неосведомленной относительно преступных намерений ФИО1, дала свое согласие на передачу оборудования и предложила подписать договор аренды оборудования с последующим выкупом и акт приема-передачи оборудования. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вместе в Потерпевший 2 прибыли по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности, Потерпевший 2 передала ФИО1 принадлежащее ей пивное оборудование, а именно: пивной охладитель ИВС «Тайфун 90», микроматики в количестве 8 штук, заборные головки в количестве 8 штук, общей стоимостью 55 000 рублей. После чего ФИО1 вместе с Потерпевший 2 прибыли к дому по адресу: <адрес>, где ФИО1, для придания видимости законности своим преступным действиям, заключил с Потерпевший 2 договор аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затем, продолжая придавать видимость законности своим преступным действиям, передал Потерпевший 2 денежные средства в сумме 6000 рублей за первый месяц аренды пивного оборудования, при этом, заведомо не намереваясь выполнять возложенные на него обязательства по оплате и выкупу арендуемого имущества, тем самым путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший 2 на общую сумму 55 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с корыстной целью и мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Потерпевший 2 узнал, что она разместила в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже принадлежащего ей торгово-холодильного оборудования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1, вводя в заблуждение Потерпевший 2 относительно своих истинных намерений, убедил последнюю передать ему принадлежащее ей торговохолодильное оборудование, а именно: витрину-прилавок холодильную серия «Орион» ВС 10-100, стоимостью 28 800 рублей, морозильную камеру напольную неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей, двухкамерный холодильник красного цвета вертикальный, неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей, двухкамерный холодильник белого цвета вертикальный неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей, двухдверный однокамерный холодильник белого цвета вертикальный неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей, холодильную витрину горизонтальную напольную, неустановленной марки стоимостью 20 000 рублей, витрину для табачной продукции навесную на 40 позиций стоимостью 5000 рублей, стеллажи торговые напольные в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей за штуку на общую сумму 16 000рублей, витрину для конфет стоимостью 3200 рублей, пластиковые подставки для конфет и шоколадной продукции в количестве 3 штук стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, а также продукты в ассортименте и табачную продукцию в ассортименте на общую сумму 50 000 рублей, на условиях аренды с последующим выкупом, для дальнейшей установки и реализации в коммерческих целях по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея при этом возможности установки указанного торгово-холодильного оборудования по данному адресу. Потерпевший 2, доверяя ФИО1, будучи неосведомленной относительно преступных намерений ФИО1., дала свое согласие на передачу оборудования и предложила подписать договор аренды оборудования с последующим выкупом и акт приема-передачи оборудования, на что ФИО1, для придания видимости законности своим преступным действиям, предложил Потерпевший 2 заключить договор займа на сумму 190 000 рублей, под предлогом экономии времени, чтобы не перечислять наименования оборудования и товаров в акте приема-передаче, после чего заключил с Потерпевший 2договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл вместе с Потерпевший 2 по адресу: <адрес>, где ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, и под предлогом заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вывез из магазина принадлежащее Потерпевший 2 имущество, а именно: витрину-прилавок холодильную серия «Орион» ВС 10-100, стоимостью 28 800 рублей, морозильную камеру напольную неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей, двухкамерный холодильник красного цвета вертикальный, неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей, двухкамерный холодильник белого цвета вертикальный неустановленной марки стоимостью 15 000 рублей двухдверный однокамерный холодильник белого цвета вертикальный неустановленной маркистоимостью 15 000 рублей, холодильную витрину горизонтальную напольную, неустановленной марки стоимостью 20 000 рублей, витрину для табачной продукции навесную на 40 позиций стоимостью 5000 рублей, стеллажи торговые напольные в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей за штуку на общую сумму 16 000 рублей, витрину для конфет стоимостью 3200 рублей, пластиковые подставки для конфет и шоколадной продукции в количестве 3 штук стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, а также продукты в ассортименте и табачную продукцию в ассортименте на общую сумму 50 000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший 2 на общую сумму 186 000 рублей.

Завладев имуществом Потерпевший 2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 241 000 рублей.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с корыстной целью и мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, используя сеть Интернет, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление, размещенное Потерпевший 1, о продаже оборудования для мойки, а именно: 2 моек высокого давления Н.Р. CLEANERN ЬЬ 1613Р Т400/50 PRS, 1 пылесоса MIRAGE 1 W2 61S с мешком для сбора пыли объемом 61 л после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено,используя абонентский №, связался с ранее незнакомым ему Потерпевший 1, использующим абонентский №, и договорился о встрече для просмотра указанного оборудования. После чего, примерно в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший 1, ФИО1 прибыл для осмотра оборудования на мойку по адресу: <адрес>, где вводя в заблуждение Потерпевший 1 относительно своих истинных намерений, убедил последнего передать ему принадлежащее ему оборудование, а именно: 2 мойки высокого давления Н.Р. CLEANERNELT-C 1613Р Т400/50 PRS, стоимостью 56 500 рублей за штуку, 1 пылесос MIRAGE 1 W2 61S с мешком для сбора пыли объемом 61 л, стоимостью 25700 рублей, на условиях аренды, для дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь возвращать арендуемое оборудование и не имея при этом возможности эксплуатации указанного оборудования по данному адресу. Потерпевший 1, доверяя ФИО1, будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО1, дал свое согласие на передачу оборудования и предложил подписать договор аренды оборудования. ФИО1, для придания видимости законности своим преступным действиям, находясь в помещении мойки по адресу: <адрес>, согласился и составил с Потерпевший 1 расписку, согласно которой получил от Потерпевший 1 вышеуказанное оборудование, затем, продолжая придавать видимость законности своим преступным действиям, передал Потерпевший 1 денежные средства в сумме 5000 рублей за первую неделю аренды оборудования, при этом заведомо не намереваясь возвращать арендуемое оборудование. Вместе с тем по договоренности с Потерпевший 1 договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан обоими в районе пл.Космонавтов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 прибыл на мойку по адресу: <адрес>, где, где под предлогом заключенного между ним и Потерпевший 1 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, завладел принадлежащим Потерпевший 1 оборудованием, а именно: 2 мойки высокого давления Н.Р. CLEANERNELT-C 1613Р Т400/50 PRS, стоимостью 56 500 рублей за штуку, 1 пылесос MIRAGE 1 W2 61S с мешком для сбора пыли объемом 61 л, стоимостью 25700 рублей, а всего на общую сумму 138 700 рублей. Далее, продолжая придавать видимость законности своим действиям ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, передал Потерпевший 1 в счет оплаты 3 недель аренды оборудования 15 000 рублей.

Завладев имуществом Потерпевший 1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму 138 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

ФИО2 судебном заседании не возражали по поводу постановления приговора в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, а также мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении врача-нарколога, врача- психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего двух малолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому из эпизодов, а также наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 138700 рублей. Потерпевший 2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 245 000 рублей.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски признал полностью.

С учетом полного признания суммы исков ответчиком, суд полагает гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018, окончательно назначитьФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресеченияФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражейс 17марта 2018 года по 06 сентября 2018 года включительно, с применением требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 138700 рублей.

Гражданский иск Потерпевший 2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 245 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: