Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2- 149/2017
07 марта 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1996 года является владельцем квартиры по вышеуказанному адресу, в которой постоянно проживает со своей семьей. Истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением, осуществляя платежи по ее содержанию. До 2000 года истец нес расходы по отоплению, в последующем после отключения, производит платежи за холодную воду и электроэнергию. На летний период ФИО1 заключает договор на отпуск воды через летний водопровод. По заказу истца изготовлен технический паспорт на жилое помещение.

Вместе с тем, как указывает истец, государственная регистрация права собственности истца на квартиру не производилась. В настоящее время оформить право собственности не представляется возможным в связи с тем, что квартиры не находится на балансе местных органов самоуправления. Полагая, что является собственником квартиры в силу приобретательной давности, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики – Администрация города Бодайбо и района, администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, в своих отзывах возражений против исковых требований не представили, просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о наличии возражений против исковых требований не заявил, не просил о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Так, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании истец – ФИО1 показал, что в спорном жилом помещении проживает совместно с супругой и сыном с 1996 года, когда переехал в него с соседнего общежития по **. Переезд был связан с ремонтом общежития, планировался как временное мероприятие. Поскольку истцу с семьей некуда было переезжать, а в общежитии * по ** в ** имелись пустые комнаты, они заселились в комнату * с разрешения администрации Мостотряда № 44. Собственником данных общежитий являлся Мостоотряд № 44, который в последующем прекратил свое существование. Однако до ликвидации, комнаты в общежитии были переданы в собственность проживающих граждан. Однако никакие документы об этом не сохранились.

Как далее объяснил истец, в 1996 года он произвел в жилом помещении ремонт, стал нести расходы по содержанию, в том числе по оплате водоснабжения, отопления, электроэнергии. При обращении в Администрацию Бодайбинского городского поселения и Администрацию г. Бодайбо и района с целью оформления правоустанавливающих документов на квартиру, установлено, что на баланс муниципального образования жилой дом не передан, в реестре не значится. До настоящего времени в квартире проживает истец с семьей. Поскольку ФИО1 не зарегистрировал переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке, он обратился в суд. Никаких претензий по поводу право пользования жилым помещением ни стороны органов местного самоуправления, ни со стороны иных лиц, предполагающих свое имущественное право, к нему не предъявлялось. Никто в квартиру вселиться не пытался.

Доводы истца о том, что он на протяжении более 20-ти лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что проживает в ** 1997 года. Свидетель знакома с истцом, поскольку они являются соседями. ФИО1 на момент их вселения уже проживал в общежитии. Данные общежития принадлежали Мостоотряду № 44 и при его ликвидации было принято решение о передаче комнат гражданам в нем проживающим. Поскольку не установлен собственник жилого дома, они лишены возможность произвести регистрацию по месту фактического проживания. За весь период проживания истца с семьей в ** никаких споров относительно право пользования жилым помещением не возникало.

Свидетель Ш. суду пояснил, что проживает в ** в ** с 1987 года. Квартиры в указанном общежитии выделялись работникам предприятия Мостоотряда № 44. Когда предприятие прекратило свою деятельность, было принято решение о передаче комнат в собственность гражданам, однако документы не были оформлены в связи с ликвидацией Мостоотряда № 44. Общежития никому на баланс не передавали. С 2000 года ** был отключен от центрального отопления, предоставляется только электроэнергия. Некоторые из работников оставались проживать в квартирах. В 1996 году в пустующую комнату вселись ФИО1 со своей семьей, где открыто и непрерывно проживает и пользуется ей. Споров относительно жилых помещений в общежитии, в том числе ** никогда не возникало.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С. дал суду показания аналогичные показаниям В., Ш. об обстоятельствах предоставления квартир в ** в ** работникам Мостоотряда № 44, вселения ФИО1 в ** постоянного в ней проживания.

Доводы истца и показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу о проживании истца в спорной квартире и владении им на праве собственности, осуществлении в отношении нее расходов:

абонентской книжкой, содержащей сведения о внесении истцом платежей за потребляемую электроэнергию по адресу: ** за период 2012-2016гг.;

актом от 01 сентября 2014 года приема в эксплуатацию счетчика холодной воды, установленного индивидуальным квартиросъемщиком ФИО1 по адресу: **;

абонентским журналом учета холодной воды, утвержденным МУП «Тепловодоканал» 01 сентября 2014 года с отметками проверки показаний 25 декабря 2014 года, 30 декабря 2015 года, 20 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года;

договорами на отпуск воды через летний водопровод от 07 июля 2008 года, 16 июля 2011 года, 01 июня 2012 года, 05 июня 2013 года, 09 июня 2014 года, заключенными между МУП «Тепловодоканал» и ФИО1 и прилагаемыми к ним квитанциями по оплате летнего водопровода;

платежными документами МУП «Тепловодоканал» об уплате предоставленных коммунальных услуг по состоянию на 24 декабря 2014 года, 30 декабря 2015 года, 20 июля 2016 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорное имущество – ** в г. Бодайбо Иркутской области в муниципальную собственность Бодайбинского муниципального образования не передавалось, о чем свидетельствует информация Администрации Бодайбинского городского поселения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области по состоянию на 10 марта 2017 года право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, ФИО1 после вселения в спорное в жилое помещение добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своей собственной, постоянно в квартире проживает, что подтверждается показаниями свидетелей, несет расходы по ее содержанию, за счет собственных средств производит ремонт, производит оплату необходимых платежей.

Суд принимает во внимание, что в спорную комнату истец был вселен на основании решения администрации Мостоотряда № 44, открыто и непрерывно проживает в ней длительное время, несет все расходы по содержанию жилья от своего имени. При этом здание общежития, расположенное по **, в муниципальную собственность г. Бодайбо и района, затем муниципального образования Бодайбинского городского поселения не передавалось, в реестре муниципальной собственности не состоит.

В этих условиях, приватизация жилого помещения в общежитии с учетом положений ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которое не было передано в установленном порядке органу местного самоуправления, невозможна.

Объяснения истца о том, что при ликвидации Мостоотряда № 44 принималось решение о передаче жилых комнат в общежитии в собственность проживающих в ней бывших работников предприятия согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Ш., С., так же проживающих в указанном общежитии и ранее работавших в Мостоотряде № 44.

В этих условиях, ФИО1 вправе ссылаться на возникновение права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, в частности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Факт владение истцом данным жильем как своим собственным на протяжении более двадцати лет до настоящего времени, ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилое помещение, не оспаривался.

Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на квартиру не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчики в судебное заседание не явились, приведенные выше обстоятельства владения ФИО1 квартиры, в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не оспорили и какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергли.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, и возможности признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, на основании части 1 ст. 234 ГК РФ независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Э.С. Ермаков