Приговор № 1-218/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело №1-218/2021

26RS0003-01-2021-001727-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощникапрокурора

г.Ставрополя ФИО1,помощника прокурора Татаровой Л.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гаркуша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «№» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от СТ «Фиалка» в сторону <адрес> в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; перед началом выполнения маневра, не убедился, что маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до пешехода ФИО10, которая двигалась по правому краю проезжей части в попутном автомобилю направлении, в результате чего допустил наезд на нее.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО10 телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелого ушиба оболочек головного мозга: субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных, теменных и затылочных долях, на нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтеков век обоих глаз с переходом в правую подглазнично-скуловую область; взрывного перелома тела 4 поясничного позвонка, с переходом на дужки и нижние суставные отростки с обеих сторон, переломов и частичного отрыва сросшихся воедино остистых отростков 3-го поясничного – 1-го крестцового позвонков; переломов 2-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; осложнений в виде травматического шока II-III степени; отека вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие; очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза. Сочетанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, перелом тела 4 поясничного позвонка, осложнившиеся развитием травматического шока III степени, согласно заключению врача – государственного судебно–медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственного создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя, согласно п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № Переломы и частичный отрыв сросшихся воедино остистых отростков 3-го поясничного- 1-го крестцового позвонков, переломы 2-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № - относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства срок свыше 21 дня. Поверхностное повреждение: кровоподтек, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №- квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, приносит извинение потерпевшей, возместил ущерб потерпевшей по погребению погибшей в размере 70000 рублей, кроме того полностью признает заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с него морального вреда в результате совершенного преступления в размере 1000000 рублей, так как его пенсия это единственный источник заработка, он будет выплачивать причиненный ущерб потерпевшей со своей пенсии, размер которой составляет 13000 рублей в месяц. После совершения преступления, он вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшей, а также вызвал сотрудников полиции. Он также полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний ФИО2 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, он на автомобиле «№» регистрационный знак № двигался по <адрес> по направлению от СТ «Фиалка» в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью 30 км/ч. Чтобы разъехаться со встречным автомобилем он повернул руль резко вправо и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего применил экстренное торможение и остановил автомобиль. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на женщину, которая лежала на обочине. Солнце ослепило его непосредственно перед самым наездом, и он ехал в ослепленном виде не более 1 секунды. Как он понял, женщина шла навстречу ему по краю проезжей части. Он не заметил идущую по проезжей части женщину, так как смотрел на движущийся во встречном направлении автомобиль и не в полной мере следил за дорожной обстановкой. С женщиной, которую он сбил, он был знаком, ее звали Ирина Тихоновна, фамилию ее он не знал. До приезда медицинских работников они сидели рядом и помогали женщине. Затем приехала скорая медицинская помощь и после осмотра увезла пострадавшую в больницу. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда было лично указано им. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и достоверно отражались в схеме места ДТП, в которых он расписался. (л.д.101-103, 139-141).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил супруг и сообщил, что ее маму – ФИО10 сбила машина. Она приехала на место происшествия, и увидела уезжающую скорую помощь, в которой была ее мама. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил медицинский работник, и сообщил, что ее мама скончалась в больнице. Заявленное исковое заявление она поддерживает, просит удовлетворить и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, он на автомобиле «№» регистрационный знак №, он двигался по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону СТ «Фиалка» со скоростью около 20 км/ч. В попутном ему направлении транспортные средства не двигались. На расстоянии 50 впереди он увидел, как навстречу двигался автомобиль «Лада Гранта». Также он увидел, как навстречу ему на противоположной стороне проезжей части, по краю дороги идет женщина, чуть впереди движущегося автомобиля. Затем чтобы разъехаться со встречным автомобилем он взял правее и частично выехал за пределы проезжей части. В этот момент он увидел, как встречный автомобиль также взял правее, и не останавливаясь, сбил впереди идущего пешехода. После наезда проехав несколько метров, встречный автомобиль остановился. Он также остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащую на обочине сбитую женщину. Видимость и обзорность на данном участке проезжей части была неограниченная. До приезда медицинских работников они сидели рядом и помогали женщине. Затем приехала скорая медицинская помощь и после осмотра увезла пострадавшую в больницу (л.д.115-117).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП следует, что проезжая часть по <адрес> в <адрес> – горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, для движения в двух направлениях, шириной 3,6 м. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. По ходу движения автомобиля дорожные знаки отсутствуют (л.д.10-13, 14).

Из выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-э следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.9.10; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.63-66).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелого ушиба оболочек головного мозга: субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных, теменных и затылочных долях, на нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтеков век обоих глаз с переходом в правую подглазнично-скуловую область; взрывного перелома тела 4 поясничного позвонка, с переходом на дужки и нижние суставные отростки с обеих сторон, переломов и частичного отрыва сросшихся воедино остистых отростков 3-го поясничного – 1-го крестцового позвонков; переломов 2-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; осложнений в виде травматического шока II-III степени; отека вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие; очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза. Сочетанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, перелом тела 4 поясничного позвонка, осложнившиеся развитием травматического шока III степени, согласно заключению врача – государственного судебно–медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственного создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, согласно п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н. Переломы и частичный отрыв сросшихся воедино остистых отростков 3-го поясничного- 1-го крестцового позвонков, переломы 2-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства срок свыше 21 дня. Поверхностное повреждение: кровоподтек, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.91-96).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «№» регистрационный знак № которым водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО10, на котором каких-либо повреждений характерных для ДТП не обнаружено (л.д.105-107).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «№» регистрационный знак №, принадлежащий водителю ФИО2 (л.д.108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> на котором водителем ФИО2 был совершен наезд на пешеходаФИО10 (л.д.111-114).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам уголовного дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ полностью доказана.

Достоверность и объективность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 о признании своей вины в предъявленном обвинении в суде и на предварительном следствии, которые согласуются и не противоречат показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно того, что ФИО2 управляя автомобилем «№» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от СТ «Фиалка» в сторону <адрес> в районе здания № по <адрес>, перед началом выполнения маневра, не убедился, что маневр будет безопасен, и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при движении он не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до пешехода ФИО10, которая двигалась по правому краю проезжей части в попутном автомобилю направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО10

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем,проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-э.

Исходя из того, что нарушения Правил дорожного движения РФ, которые допущены водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО10 телесных повреждений которые согласно заключению врача – государственного судебно–медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственного создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 в соответствии с п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств: признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО12, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, выводами заключения экспертов, протоколу осмотра места происшествия, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку указанные доказательства ясны и понятны для суда, а также получены без нарушений уголовно – процессуального закона.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также его пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении ФИО2 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допросов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове подсудимым кареты скорой помощи и сотрудников полиции сразу после совершения преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесенные подсудимым извинения потерпевшей, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его пенсионный возраст, отсутствие у него судимостей, а также частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый возместил гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 70000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43,60 УК РФ и будет справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая заявленный гражданский иск гражданского истца –потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и взыскании причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления в размере 66391 рубль на организацию и проведение похорон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судом учитывая, что погибшая ФИО10, являлась матерью потерпевшей Потерпевший №1, и смертью близкого человека потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, вызванных со смертью матери, учитываются фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу с учетом полного признания гражданского иска подсудимым в судебном заседании, обудовлетворении требований гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшейПотерпевший №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО2 в части взыскания материального ущерба, в результате совершенного преступления в размере 66391 рубль на организацию и проведение похорон, подтверждается затратами потерпевшей Потерпевший №1 66391 рубля на организацию и проведение похорон, что подтверждается квитанциями №, №, договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что подсудимый полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 66391 рубль на организацию и проведение похорон, что подтверждается чеком в размере 70000 рублей, который приобщен к материалам уголовного дела, в связи чем, в этой части производство гражданского искра подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 4 года.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО4 взыскании причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления в размере 66391 рубль на организацию и проведение похорон, прекратить.

Вещественное доказательство, автомобиль «№» регистрационный знак №, возвращенный на предварительном следствии законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук