Решение № 2А-423/2024 2А-423/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-423/2024

Дело № 2а-423/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000716-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ы к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что _____.__г стало известно об удержании из пенсии денежных средств в размере 9530 рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию по ИП №__. Постановление о возбуждении ИП в ее адрес не поступало, нарушено право на сохранение пенсии в необходимом для жизнеобеспечения размере, на оплату жилого помещения и, в силу возраста, на необходимость поддержания здоровья путем приобретения медицинских препаратов. Сообщает, что ее супруг ФИО2 является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет менее минимума, доход семьи в общем итоге составляет размер менее минимума, необходимого для жизнеобеспечения семьи. Других источников дохода, кроме пенсий они не имеют.

Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсионное пособие по старости от _____.__г, обязать устранить допущенные нарушения и возвратить удержанные денежные средства в размере 9530 рублей 00 копеек.

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчиков – отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, ОСП, Отделение), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо ОСП); в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Павловск ЖКХ», ООО «ЭкоИнтегратор».

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административных ответчиков УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, позицию по иску не выразила.

Заинтересованные лица ООО «Павловск ЖКХ», ООО «ЭкоИнтегратор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, отношения по иску не выразили.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В статье 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частью 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО в отношении ФИО2 находилось сводное исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №__-СД на сумму 21 437 рублей 20 копеек в пользу ряда взыскателей. В состав сводного ИП входили следующие ИП:

№__-ИП, возбужденное _____.__г на основании исполнительного документа (далее по тексту – ИД) – исполнительного листа (далее по тексту – ИЛ) № №__ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» в размере 4490 рублей 39 копеек.

Постановление о возбуждении данного ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 8 апреля 2024 года, сведения о прочтении уведомления отсутствуют, и заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> Данное постановление получено должником _____.__г (ШПИ №__).

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г ФИО2 отказано в удовлетворении иска к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках возбужденного ИП №__-ИП;

№__-ИП, возбужденное _____.__г на основании ИД – №__ о взыскании задолженности в пользу ООО «Павловск ЖКХ» в сумме 16 946 рублей 81 копейка.

Постановление о возбуждении этого ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ в тот же день – 1 июля 2024 года, сведения, о прочтении которого отсутствуют, и простым почтовым отправлением по указанному выше адресу должника.

13 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, копия постановления направлена ОСФР по Архангельской области и НАО, должнику и взыскателю ООО «Павловск ЖКХ». Должнику копия постановления направлена в день его вынесения – 13 августа 2024 года в личный кабинет ЕПГУ.

9 сентября 2024 года на депозитный счет ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району с пенсии должника поступила сумма в размере 9530 рублей 3 копеек. Денежные средства распределены в рамках сводного ИП в соответствии со статьей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Сумма 4137 рублей 74 копейки перечислена взыскателю ООО «Павловск ЖКХ» по ИП №__-ИП, суммы в размере 4392 рубля 29 копеек и 1000 рублей перечислена взыскателю ООО «ЭкоИнтергратор» по ИП №__-ИП.

В виду того, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства №__-ИП не получено, срок для добровольного погашения задолженности не установлен, денежные средства, взысканные с пенсии должника и перечисленные взыскателю ООО «Павловск ЖКХ» в размере 4137 рублей 74 копеек с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца возвращены ФИО2, о чем свидетельствует заявка №__ от _____.__г.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, так как в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 статьи 99 указанного выше Закона не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания к вынесению оспариваемого решения.

Решение об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника принято после того, как должником добровольно не были исполнены требования судебного постановления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем закона ввиду не направления по адресу ее фактического проживания копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства (пенсию), опровергаются представленными материалами ИП. Вопреки утверждениям должника, из материалов ИП достоверно следует о направлении судебным приставом-исполнителем копий указанных в административном иске постановлений, в частности из почтового реестра и сведений о направлении через личный кабинет ЕПГУ должника, а негативные последствия, наступившие для должника в результате ненадлежащего контроля со стороны последней за поступающей в ее адрес корреспонденции, следствие такого поведения, за которое должник несет самостоятельную ответственность.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП №__-ИП и №__-ИП в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.

Должник в течение длительного периода времени добровольно не исполняла судебное решение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на доходы (пенсию) должника.

Исходя из изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на доход должника – пенсию в счет погашения задолженности по имеющимся в отношении должника исполнительным производствам, не противоречат закону, поскольку постановление о возбуждении ИП №__-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Суд, разрешая настоящий административный иск, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, взысканные с ФИО2 в ходе исполнения ИП №__-ИП денежные средства в размере 4137 рублей 74 копеек возвращены административному истцу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет спора в части возврата взысканных денежных средств по ИП №__-ИП отсутствует, поскольку денежные средства возвращены.

Указание административного истца на то, что при удержании с пенсии не сохранен прожиточный минимум о нарушении ее права на это со стороны должностного лица ОСП не свидетельствует. ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №__-ИП, в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась. Доказательств обратного последней не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, административным истцом в рамках производства по делу таких доказательств не представлено.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ы к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.