Приговор № 1-330/2025 1-54/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-330/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмулиной Д.Н., помощником судьи Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 (по доверенности),

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Максимчева Д.С. (по требованию),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-54/2026 (№1-330/2025) в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходя мимо <адрес>, решил зайти в подъезд № многоэтажного <адрес>, чтобы найти розетку и подзарядить свой телефон, так как ранее он устанавливал в этом доме розетки, которые находятся в техническом помещении на 9 этаже. На техническом этаже расположены щитовые ящики, где установлено оборудование по распределению интернета и телевидения, открыв дверцу одного из ящиков, увидел много проводов, в этот момент у него возник корыстный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно коммутатора, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период, а именно в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на 9 этаже подъезда № <адрес>, подойдя к металлическому ящику на техническом помещении общедомового пользования, действуя тайно, при помощи силы рук оторвал провода от коммутатора упр <данные изъяты>, согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 700 рублей 00 копеек доступа, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг», который поместил в пакет, находящийся при нем, таким образом, тайно похитил. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями АО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно в том, что тайно похитил чужое имущество, то есть кражу, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, пояснил суду, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» не подтвержден, пояснил, что зашел на технический этаж с целью найти розетку, чтобы зарядить свой телефон, а умысел на кражу коммутатора возник, когда он зашел через незакрытую дверь технического помещения.

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с учетом мнения участников оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, содержащиеся в Томе № л.д. 46-49, 214-216, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> на подработку, и уже примерно после обеда примерно после 15:00 он был в районе автостанции Аврора и собирался ехать домой, однако у него разрядился его сотовый телефон, и он решил зайти в подъезд многоэтажного дома, чтобы найти розетку и подзарядить свой телефон, так как ранее он устанавливал в этом доме розетки, которые находятся в техническом помещении на 9 этаже. Он подошел к одному из подъездов многоэтажного дома на <адрес>, где установлен домофон. Он набрал одну из квартир и назвался дежурным электриком, однако ему не открыли, и он набрал другую квартиру, где ему открыли. После этого он пошел пешком по этажам в поисках розетки. В итоге он поднялся к лифтовой, на технический этаж, где расположены щитки. Там находятся щитовые ящики, где установлено оборудование по распределению интернета, одна дверца ящика была приоткрыта, и он, открыв ее, увидел много проводов и за ними что-то вроде металлического ящика. Он подумал, что там могут быть медные детали, которые можно впоследствии сдать в металлоприемку, и он решил похить этот ящик. У него с собой были строительные перчатки, которые он надел и оторвал этот ящик. Также у него с собой был небольшой фонарик, которым он себе подсвечивал. Рядом с этим металлическим ящиком находился другой ящик, но закрытый, и он попробовал его открыть, и светил туда фонариком, однако его уронил в этот ящик, и открыть его не смог. После этого он положил ящик, который вытащил, в пакет черного цвета и уехал на 140 маршруте в <адрес>. После того, как у него фонарик упал в данный ящик, то достать он его не смог, поэтому фонарик остался на месте. Там он пошел к речке, где разобрал этот ящик, но медных деталей не нашел, и после этого, разозлившись, что там ничего ценного нет, бросил его там. В содеянном раскаивается. Вину в предъявленном ему обвинение он признает частично, так как незаконного проникновения не было, шкафчик был открыт. Ущерб намерен возместить.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, указал, что они соответствуют действительности, в части признания вины указал, что вину признает частично, действительно умысел на кражу коммутатора у него возник уже после того, как он зашел через незакрытую дверь технического помещения общедомового пользования, где хотел подзарядить свой телефон. Исковые требования представителя потерпевшего признал полностью.

Допросив подсудимого, огласив его показания, которые он подтвердил в полном объеме, допросив представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 (по доверенности), допросив в качестве свидетеля Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия представлял интересы АО «ЭР-Телеком Холдинг» и был допрошен в качестве представителя потерпевшего, допросив свидетеля Свидетель №1, огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО5 установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 (по доверенности) суду показал, что он состоит в должности заместителя директора по безопасности в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в <адрес> с 2009 года. Компания занимается предоставлением телекоммуникационных услуг – интернет, кабельное телевидение, телефония физическим и юридическим лицам, а также он является представителем интересов Компании на основании доверенности. На территории обслуживания Компании расположен жилой <адрес>. Оборудование для абонентов дома сосредоточено в домовом шкафе, который как правило располагается на стене технического помещения, оборудован дверцей и запорным устройством, одним из основных узлов данного оборудования является коммутатор, через который как раз и осуществляется распределение сигнала по абонентам жилого дома, один из таких коммутаторов был похищен подсудимым. Технический этаж как правило находится над жилыми этажами, между крышей и зданием, оно оборудовано также запорными устройствами, которые устанавливает обсуживающая организация, вход в данное помещение как правило ограничен, оно запирается на замок, ключи находятся у управляющей организации. При этом, пояснил, что есть исключения, например, лица, незаконно проникающие в эти помещения, ломающие замки, управляющая компания не всегда в скором порядке их восстанавливает, поскольку вовремя не обнаруживает поломку. В данном случае замка на входе на технический этаж не было, это ему стало известно от представителя потерпевшего на следствии Потерпевший №1 и сервисного инженера (техника) Свидетель №1, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17:00 по указанному адресу в результате отсутствия сигнала на сервере компании от активного оборудования данного дома, по прибытии обнаружил отсутствие одного коммутатора, вызвал наряд полиции, полиция установила факт хищения. И Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщили ему о том, что в момент прибытия Свидетель №1 на адрес, решетка была открыта, дверца домового шкафа была демонтирована, то есть снята и находилась рядом с домовым шкафом. Также на вопрос как часто проверяется оборудование на функционирование и когда в последний раз кто-то из представителей вашей компании проверял данный шкафчик, пояснил, что конкретных дат не может назвать, но поскольку у них в Компании большое количество обслуживаемых домов, соответственно проводить регулярные проверки они не имеют возможности, наличие оборудования проверяется в момент подключения нового абонента либо при какой-то аварии, или как в случае кражи, когда пропадает сигнал на сервере дома, и туда выезжают их сотрудники. Плановые проверки наличия оборудования в домах не практикуется. Сведениями о последних подключениях абонентов и авариях ему не известно. Сам он на место происшествия не выезжал. По договоренности о размещении оборудования с управляющими компаниями, в каждом доме на входе в техническое помещение, чердачное помещение присутствуют какие-то запорные устройства (решетки, люки, двери), которые обязательно оборудуются замками, не всегда они в исправном состоянии, не всегда в наличии, но то, что есть обязанность управляющей компании оборудовать такие устройства, это действительно так.

Причинённый ФИО5 ущерб АО «ЭР-Телеком Холдинг» в настоящее время не возмещен, в связи с чем предъявил гражданский иск на сумму 12 700 рублей. Извинения подсудимого принял. Наказание просил назначить на усмотрение суда. С заключением эксперта, имеющимся в деле, согласен.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе судебного заседания были оглашены частично по согласию сторон (Том 1 л.д.157-159), суду показал, что он состоит в должности сервисного инженера АО «ЭР-Телеком Холдинг» он состоит с 2009-2010 года. Данная компания занимается предоставлением телекоммуникационных услуг – интернет, кабельное телевидение, телефония, физическим и юридическим лицам. В его должностные обязанности входит подключение клиентов к сети и обслуживание. На его территории обслуживания расположен жилой <адрес>.

В 3 подъезде данного дома на техническом этаже расположено оборудование для передачи сигнала интернета и телевидения абонентам, проживающим в указанном доме. В случае возникновения неполадок в оборудовании, на сервер Компании поступает сигнал о неисправности. После этого он выезжает на адрес для установления причин неисправности оборудования и их устранения. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон поступило смс-сообщение о неисправности в <адрес> в 17:00 он направился по указанному адресу. Придя на место, проверив ящики с оборудованием, он обнаружил, что один из ящиков открыт полностью, в нем отсутствовал коммутатор, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг», у второго ящика была отогнута дверца, а внутри находился фонарик. О данном факте он сразу сообщил руководству компании, вызвал сотрудников полиции и написал заявление.

После оглашенных показаний в части даты произошедшего, подтвердил их, указал, что показания, данные в ходе следствия более правдивые, поскольку на момент его допроса у следователя, лучше помнил события.

Свидетель Потерпевший №1, который на стадии следствия представлял интересы АО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании доверенности, чьи показания в ходе судебного заседания были оглашены полностью по согласию сторон (Том 1 л.д.151-153), суду показал, что он состоит в должности руководителя территории в АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - Компания) в <адрес> с 2024 года. В его должностные обязанности входит контроль за работой подчиненных на вверенной ему территории. Компания занимается предоставлением телекоммуникационных услуг – интернет, кабельное телевидение, телефония физическим и юридическим лицам, а также он является представителем интересов Компании на основании доверенности в органах внутренних дел. На его территории обслуживания расположен жилой <адрес>. В 3 подъезде данного дома на техническом этаже расположено оборудование для передачи сигнала интернета и кабельного телевидения абонентам – физическим лицам, проживающим в указанном доме. От домового шкафа через крышу дома выходит кабель домовой распределительной сети (ДРС) и распределяется по подъездам дома к абонентам. В случае возникновения неполадок в оборудовании, в том числе обрыва кабеля от сети, на сервер Компании поступает сигнал о неисправности, так же по звонкам абонентов формируются заявки на устранения неполадок. После этого на адрес выезжает специалист технического отдела Компании для установления причин неисправности оборудования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 28 минут ему на его сотовый телефон позвонил инженер по установке и обслуживанию оборудования Свидетель №1 и сообщил ему о том, что во время выезда для проверки оборудования, установленного в домовом шкафу на техническом этаже <адрес>, в связи с поступлением сигнала о неисправности, он обнаружил пропажу оборудования, а именно коммутатора упр TP-Link T 2700G 28 TQ v4 AC в количестве 1 штуки. Вход на технический этаж дома осуществляется через 3 подъезд, замок на решетке открыт, доступ свободный. Домовой шкаф был открыт, дверка шкафа снята. Примерно время кражи имущества – 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время на сервер Компании поступил сигнал о неисправности. Ранее им были поданы документы о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость похищенного коммутатора упр TP-Link T 2700G 28 TQ v4 AC, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг», составляет 7 499 рублей 97 копеек с учетом НДС. Однако, при допросе ему было предъявлено заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 12 700 рублей. С указанной стоимостью похищенного имущества, а ровно, как и с суммой причиненного материального ущерба АО «ЭР-Телком Холдинг» в размере 12 700 рублей, он согласен, оспаривать указанную сумму он не намерен.

После оглашенных показаний подтвердил их в полном объеме, указал, что они соответствуют действительности. Также пояснил, что на момент приезда сервисного инженера Свидетель №1 по указанному выше адресу, замок на решетке был открыт, доступ свободен.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:43 по 18:00 совершило кражу коммутатора, который принадлежит АО ЭР-Телеком Холдинг. Ущерб оценивает в 7 000 рублей (Том 1 л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествие, а именно: технический этаж 3 подъезда, <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: фонарик в количестве 1 штуки, DVD-R диск (Том 1 л.д. 6-8),

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество АО «ЭР-Телеком Холдинг», размещенное по адресу: <адрес>, ущерб 6 249, 97 рублей без учета НДС, 7499,97 рублей с учетом НДС (Том 1 л.д. 20),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение служебного кабинета №, в ходе осмотра места происшествия изъято: справка о стоимости ТМЦ, оборотно-сальдовая ведомость, счет-фактура (Том 1 л.д. 21-23),

-чистосердечным признанием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут, находясь на техническом этаже дома по <адрес>, похитил из электрощитка черный металлический ящик, вину свою признает, ущерб намерен возместить (Том 1 л.д. 30),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: справка о стоимости ТМЦ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № УТ-524 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 31-32),

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе обыска изъято: колонка марки «Midolton» (Том 1 л.д. 55-56),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится колонка марки «Midolton», которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передана на хранение в камеру хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 62-64),

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: среднерыночная стоимость с учетом фактического износа, следующего наименования коммутатор упр TP-Link T 2700G 28 TQ v4 AC на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 700 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 95-126),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 131-133),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фонарик, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на хранение в камеру хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 138-140).

-ответом заместителя директора по безопасности АО «ЭР-Телеком Холдинг» в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №СМР-02-05/1223 на запрос суда, согласно которому при поступлении сигнала-оповещения об аварии на оборудовании АО «ЭР-Телеком Холдинг» в жилых домах <адрес>, в том числе в <адрес>, сервисный инженер поднимается на технический этаж в случае неисправности устройств и приборов, размещенных в домовых шкафах. В случаях аварий на личном оборудовании абонентов, размещенном в квартирах, необходимость посещения технического этажа отсутствует. Все сообщения на приемо-передающем оборудовании ГУТС (городская универсальная телекоммуникационная сеть) в многоквартирных домах <адрес>, в том числе <адрес>, фиксируются на сервере Компании через программное обеспечение EQM, после чего происходит рассылка-оповещение на личные смартфоны сервисных инженеров через специальное приложение. До момента кражи ДД.ММ.ГГГГ проверка оборудования, размещенного в домовом шкафу на техническом этаже <адрес>, в течение последнего месяца не производилась. Имелась одна сервисная заявка от ДД.ММ.ГГГГ по настройке личного оборудования абонента, проживающего в доме по указанному адресу. В ходе исполнения заявки выход сервисного инженера на технический этаж не производился. Подключений новых абонентов в указанный период не зафиксировано. Технический этаж <адрес> в <адрес> камерами видеонаблюдения не оборудован (Том 2 л.д.55,65).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления. Вина подсудимого доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, равно как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено. Суд также учитывает показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данными им как в ходе следствия, так и в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 29 минут он пришел на 9 этаж подъезда № <адрес>, где расположено техническое помещение общедомового пользования, в поисках розетки для зарядки своего телефона и, находясь на этаже, где расположено техническое помещение, увидев металлический ящик, подошел к нему, после чего решил похитить ящик, и затем, действуя тайно, при помощи силы рук оторвал провода от коммутатора, стоимостью 12 700 рублей 00 копеек доступа, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг», который поместил в пакет, находящийся при нем, тайно похитив его.

При вынесении приговора суд полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они были логичны, последовательны. Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления –кражи, не оспаривалась подсудимым и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не противоречат показаниям представителя потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО6, который пояснил, что сведениями о последних подключениях абонентов и авариях до ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, сам он на место происшествия не выезжал, именно Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщили ему о том, что в момент прибытия Свидетель №1 на адрес, решетка была открыта, дверца домового шкафа была демонтирована, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, согласно которым он приехал на место события ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, каких-либо запорных устройств на решетке он не видел, какой-либо замок отсутствовал, показаниями свидетеля Потерпевший №1, который узнал о краже со слов сервисного инженера Свидетель №1

По смыслу п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, для квалификации хищения, как совершенного с незаконным проникновением в помещение, необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.

Однако, приведенными в деле доказательствами выводы органов предварительного следствия о формировании у подсудимого умысла на хищение до проникновения в помещение общедомового пользования, не подтверждаются.

Кроме того, как следует из ответа представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» на запрос суда, до момента кражи ДД.ММ.ГГГГ проверка оборудования, размещенного в домовом шкафу на техническом этаже <адрес>, в течение последнего месяца не производилась, выход сервисного инженера на технический этаж также не производился. Подключений новых абонентов в указанный период не зафиксировано. Технический этаж <адрес> в <адрес> камерами видеонаблюдения не оборудован.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Квалификацию действий ФИО5 по преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, нельзя признать соответствующей требованиям уголовного закона, поскольку квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия его жизни и жизни членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительство в <адрес>, имеет прочные социальные связи, проживает с родителями, разведен с ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим у ИП ФИО7, имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе приобретенной непроходимости пищевода, участвовал в волонтерском движении, имеет поощрения и благодарности, в том числе по предыдущей службе в армии, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога в Чапаевском отделении ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» на учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностику, обследование в Чапаевском отделении ГБУЗ «СОКНД» по исполнению обязанностей, возложенных судом.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, подсудимый и его защитник суду не сообщали и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО5 у суда не имеется, поскольку на следствии давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога на момент совершения преступления не состоял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, его раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, намерение возмещать ущерб, принесение представителю потерпевшего извинений в судебном заседании, которые приняты ФИО8, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимому, который оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, наличие работы (официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание физической помощи по дому своим родителям, состояние его здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, в том числе приобретенной непроходимости пищевода, участие в волонтерском движении, наличие поощрений и благодарности, наличие положительной характеристики за участие в Почетном Карауле по Посту № у Монумента Славы г.о.Чапаевск с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по предыдущей службе в армии, наличие постоянного места регистрации и места жительства, источника дохода, наличие прочных социальных связей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после установления причастности ФИО5 к совершению преступления, был опрошен, где дал признательные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, в том числе как распорядился похищенным имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также написание им чистосердечного признания, которое он подтвердил.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, обсудив виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, а также не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО5 до вынесения приговора Чапаевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 12 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 подлежит удовлетворению, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимый признал исковые требования.

Арест на имущество ФИО5 на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 110 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, полностью сложить с наказанием, назначенным по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 26.12.2025 и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание ФИО5 назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое им наказание по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 26.12.2025.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: №

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере. исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением ФИО5 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Меру пресечения ФИО5–подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 (по доверенности)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере 12 700 рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.09.2025, до исполнения приговора в части гражданского иска, на следующее имущество: колонку марки «Midolton» стоимостью 1200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-справку о стоимости ТМЦ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 29 июля 2020 года, счет-фактуру N№УТ-524 от 11 октября 2021 года, видеозапись от 21.07.2025 на DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела,

-полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится колонка марки «Midolton» - хранить в камере хранения ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре до исполнения приговора в части гражданского иска,

-фонарик, хранящийся в камере хранения ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А.Хохрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.