Решение № 12-20/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, его защитника Бахвалова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 2 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 30 июля 2016 года в 20 часов 05 минут около дома № 28/29 на улице Ленина в посёлке Селижарово Тверской области, управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит провести по делу административное расследование, в рамках которого назначить почерковедческую экспертизу; выделить в отдельное производство и привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ ФИО1 и ФИО2; исключить из перечня доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и 69 ОТ № 083760 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ 157376, постановление мирового судьи по делу отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что действия инспектора ДПС ФИО4 незаконны, а составленный материал сфальсифицирован. Он не употреблял спиртные напитки, автомобилем управлял в трезвом состоянии. Признаёт свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку действительно совершил нарушение правил перевозки людей. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ не признаёт. Процедура оформления административного материала была грубо нарушена. Составление административного материала в отсутствие понятых незаконно. Составленные протоколы не могут быть приняты в качестве допустимых и законных доказательств.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года и о прекращении производства по делу, пояснив, что 30 июля 2016 года находился в посёлке Селище Селижаровского района, где у него находится дача. Около дома № 18 на улице Почтовая в посёлке Селище его остановил патрульный экипаж, поскольку в автомобиле Г, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, находилось ещё четыре человека. При себе у него не было документов, и он предложил инспектору съездить за ними к нему на дачу, на что инспектор ответил отказом и сказал, что надо ехать в отдел. Отдел находится в посёлке Селижарово, в 40 км от посёлка Селище, а дойди за документам, он мог за 5 минут, поэтому отказался ехать с сотрудниками в отдел. По этому поводу у него возник словесный конфликт с сотрудниками ДПС. Они забрали у него ключи от машины и уехали. Он вернулся на дачу. Ночью его другу привезли ключи от машины. Через месяц он получил повестку о вызове на судебное заседание и узнал, что привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30 июля 2016 года он алкоголь не употреблял, из посёлка Селище в отдел полиции, находящийся в посёлке Селижарово, не выезжал, в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, понятые не присутствовали. В социальных сетях в друзьях у инспектора ФИО4 он нашёл фото понятых, которых, как выяснилось, являются его родственниками. Он написал жалобу на действия сотрудников ГИБДД, которую направил в Москву.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 – Бахвалов С.Л. в судебном заседании поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года и о прекращении производства по делу, по доводам и основаниям, приведенным в жалобе. В связи с наличием значительных различий в подписях понятых ФИО1 и ФИО2 в материалах административного производства и подписке свидетеля и протоколе допроса, данных мировому судье, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБД МО МВД России «Осташковский» ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО 3 суду пояснил, что 30 июля 2016 года был день посёлка Селижарово. По указанию начальника ГИБДД проводились мероприятия по выявлению нетрезвых водителей в Селижаровском районе. Он нёс службу с инспектором ФИО4, когда в посёлке Селище ими был остановлен автомобиль Г, за рулем которого находился ФИО3. Кроме водителя в машине находилось ещё четыре человека. Водитель вышел из машины. В ходе разговора с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО3 не было при себе документов, необходимо было проследовать в отдел полиции для установления личности водителя. В это время парень, также находившийся в автомобиле вместе с ФИО3, пересел на водительское сидение, завёл автомобиль и поехал по посёлку. Они стали преследовать его на патрульном автомобиле. Автомобиль Г заехал в тупик, водитель выпрыгнул из машины и убежал. В машине также находилась жена ФИО3. Он попросил её выйти из машины, после чего закрыл транспортное средство, и они с ФИО3 проследовали в отдел полиции в посёлке Селижарово, где в присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во время составления протоколов ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону, потом внезапно стал убегать от отдела полиции, они пытались его догнать, но он затерялся в толпе праздничных гуляний.

Заслушав доводы и пояснения заявителя ФИО3, его защитника Бахвалова, изучив материалы дела, и допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июля 2016 года в 20 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № 28/29 на улице Ленина в посёлке Селижарово Тверской области в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак опьянения указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01 М № 6630 ФИО3 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2016 года 69 ПК № 060531 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2016 года 69 ОТ 083760 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2016 года 69 АМ № 1577376 (л.д. 3), протоколом о доставлении от 30 июля 2016 года 69 ДО № 005976, показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ФИО 3, допрошенный судом второй инстанции, который предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО 3 ранее с ФИО3 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признаёт сведения, сообщенные им, достоверными.

С учётом вышеизложенного, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что административный материал в отношении него сфальсифицирован был проверен мировым судьёй, в том числе и путём допроса понятых ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили своё участие при составлении административного материала в отношении ФИО3, и получил надлежащую оценку в судебном акте и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено с учётом положений статьи 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1.–30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.Е. Капустин