Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело №2-1061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре К.Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С., Б.А.В., Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации г. Дубны о признании незаконным отказа перераспределении земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка,

Установил:

Истцы К.А.С., Б.А.В., Б.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Администрации г. Дубны, в котором просят суд признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> возложить на Администрацию г. Дубны обязанность по принятию решения о согласовании проекта перераспределения земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> К.А.С. – <данные изъяты> доля в праве, Б.А.В. – <данные изъяты> в праве, Б.Т.В. – <данные изъяты> в праве, Б.М.А., ДАТА рождения, - <данные изъяты> доли в вправе, Б.И.А., ДАТА рождения, - <данные изъяты> в праве. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для содержания индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. К.А.С. также принадлежит на праве собственности земельный участок с №, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для подъезда к септику. Участки с № и с № являются смежными, имеется общая точка на границах. Между данными земельными участками расположен участок площадью около <данные изъяты>, который находится в муниципальной собственности и в настоящее время на кадастровом учете не состоит, ранее значился на кадастровом учете с № и был в пользовании К.А.С. по договору аренды с ДАТА Собственники других смежных земельных участков (<адрес>, и <адрес>) не претендуют на земельный участок площадью <данные изъяты> все смежные участки состоят на кадастровом учете с установленными границами и огорожены заборами, судебных споров нет. В <данные изъяты> году К.А.С. обратилась в Администрацию г. Дубны с заявлением о приобретении земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность. Письмом Администрации от ДАТА К.А.С. разъяснено, что она вправе обратиться с заявлением о перераспределении земельного участка с № В последствии истцы обратились с заявлением о перераспределении данного земельного участка. Письмом Администрации от ДАТА истцам отказано в согласовании проекта из-за ограничения оборотоспособности земельного участка вследствие его нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. В связи с чем, истцы, со ссылкой на ст.ст. 11.2, 11.9, 39.28 Земельного кодекса РФ, считают, что перераспределение земельного участка с № устранит имеющееся вклинивание земельных участков, а кроме того, данный участок имеет небольшую площадь и находится среди участков находящихся в частной собственности с разрешенным использованием для содержания жилого дома. Также, истцы указывают, что в сведениях ЕГРН отсутствует информация об обременении данного земельного участка.

Истцы К.А.С., Б.А.В., Б.Т.В. и их представители К.Е.Б. и адвокат Д.Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Дополнив, что при обращении в Администрацию г. Дубны в ДАТА, им не было разъяснено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между двумя участками, принадлежащими им на праве собственности ограничен в обороте и находится во втором поясе санитарной зоны. При этом, истцы не оспаривали, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, принадлежащий им земельный участок № и земельный участок площадью <данные изъяты> расположены во втором поясе ЗСО.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны (Комитета по управлению имуществом Администрации г. Дубны) по доверенности С.В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражений представителем указано, что земельный участок с № не может быть перераспределен с земельным участком площадью <данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, поскольку в соответствии с Генеральным планом городского округа Дубна Московской области от ДАТА данные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Дубны – р. Волга. Таким образом, по мнению стороны ответчика, спорные земельные участки в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность, и в отношении данных участков устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Представитель третьего лица АО «ПТО ГХ» по доверенности Л.К.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в <данные изъяты> по заказу МУП «ПТО ГХ» составлен проект обоснования размеров зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника р. Волга для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ», который соответствует требованиям СанПиН согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». Данным проектом установлены границы первого, второго и третьего поясов зоны санитарной охраны. Спорные земельные участки по адресу: <адрес> расположены во втором поясе ЗСО, что подтверждается топографической съемкой, картой схемой ЗОС, в связи с чем, ограничены в обороте, и соответственно участок площадью <данные изъяты> не может быть передан в собственность истцов.

Представители третьих лиц – ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с № общей площадью <данные изъяты> по адресу: Московская <адрес>, г. Дубна, <адрес>, К.А.С. – <данные изъяты> доля в праве, Б.А.В. – <данные изъяты> доли в праве, Б.Т.В. – <данные изъяты> доли в праве, Б.М.А., ДАТА рождения, - <данные изъяты> доли в вправе, Б.И.А., ДАТА года рождения, - <данные изъяты> доли в праве. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для содержания индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке по адресу: г<адрес> расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, а именно: пом. 1 принадлежит Б.А.В., Б.Т.В., и несовершеннолетним Б.М.А. и Б.И.А. по <данные изъяты> доли каждому, пом. <данные изъяты> принадлежит К.А.С.

Также К.А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для подъезда к септику.

В соответствии со схемой расположения земельных участков, земельные участки с № и с № являются смежными земельными участка и имеют общую точку координат.

Между данными земельными участками, расположен земельный участок площадью <данные изъяты>, ранее имевший № государственная собственность на который не разграничена. Данный участок был в пользовании К.А.С. по договору аренды с ДАТА

В ДАТА году К.А.С. обратилась в Администрацию г. Дубны с заявлением о приобретении земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность. Письмом Администрации от ДАТА К.А.С. разъяснено, что она вправе обратиться с заявлением о перераспределении земельного участка с № с включением земельного участка площадью <данные изъяты> в его состав.

ДАТА Б.Т.В. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка №. Письмом Администрации от ДАТА отказано в согласовании проекта из-за ограничения оборотоспособности земельного участка вследствие его нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Истцы не согласились с отказом Администрации в согласование проекта, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для установления факта нахождения земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Истцы К.А.С.., Б.Т.В. Б.А.В. от назначения по делу экспертизы отказались, пояснив, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что действительно земельные участки, о распределении которых они обратились в Администрацию, находятся во втором поясе зоны санитарной охраны, факт такого расположения участков истцы не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, нахождение земельного участка площадью <данные изъяты>, фактически расположенного между земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности во втором поясе зоны санитарной охраны, подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в ДАТА по заказу МУП «ПТО ГХ» составлен проект обоснования размеров зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника р. Волга для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», проект соответствует требованиям СанПиН.

Данным проектом установлены границы первого, второго и третьего поясов зоны санитарной охраны.

В кадастровых выписках о земельных участках с №, расположенном по адресу: <адрес>, с №, расположенном по адресу: г. Дубна, <адрес> о земельном участке, который ранее значился с № площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в графе система координат указано <данные изъяты>.

Согласно заключению начальника территориального отдела Талдомского муниципального района и городского округа Дубна Главархитектуры Московской области оборотоспособность земельного участка площадью <данные изъяты> ограничена, т.к. участок расположен полностью во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Дубны – р. Волга, на основании п. 14 пп.5 ст. 27 ЗК РФ.

Кроме того, нахождение спорного земельного участка площадью <данные изъяты> во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Дубны – р. Волга подтверждается топографической съемкой, картой-схемой зон санитарной охраны.

В соответствии с выкопировкой из Генерального плана городского округа Дубна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о.Дубна Московской области от ДАТА. № земельный участок с № и земельный участок площадью <данные изъяты>, находятся во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Дубны - р.Волга.

Разрешая спор и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С., Б.А.В., Б.Т.В. о признании незаконным отказа перераспределении земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка, поскольку земельный участок с №, принадлежащий истцам на праве собственности и земельный участок площадью <данные изъяты>, находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Дубны - р.Волга, и являются ограниченными в обороте, в связи с чем земельный участок площадью <данные изъяты> не может быть предоставлен в частную собственность истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.С., Б.А.В., Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации г. Дубны о признании незаконным отказа перераспределении земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года

Судья подпись