Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2014 года в размере 202882,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228,82 руб., и расторгнуть кредитный договор <***> от 25 июля 2014 года.

В обоснование иска Банк указал, что 25 июля 2014 года ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 195000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,05 % годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 29 апреля 2019 года сумма его долга составляет 202882,34 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки и судебных расходов.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик ФИО2 не известила суд о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО2 не оплачивает долг в связи с трудным материальным положением – работая учителем, она одна воспитывает сына.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 25 июля 2014 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 195000,00 руб. с процентной ставкой 19,05% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.15-16).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому ФИО2 должна была ежемесячно 25 числа вносить платежи в размере 5063,77 руб. (л.д. 17).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 195000 рублей был перечислен ФИО2 25 июля 2014 года, платежи по погашению кредита ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме (л.д.13-14).

В ноябре 2016 года истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23-25), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по состоянию на 14 мая 2019 года по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составляет 202882,34 руб., в том числе 128258,73 руб. – ссудная задолженность, 73619,54 руб.- начисленные проценты, 1004,07 руб. – начисленные неустойки (л.д. 13).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о трудном материальном положении ответчицы ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 5228,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25 июля 2014 года в размере 202882 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки, в том числе: 128258 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 73 копейки – основной долг; 73619 (семьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 54 копейки – проценты за кредит; 1004 (одна тысяча четыре) рубля 07 копеек - начисленные неустойки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25 июля 2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева