Приговор № 1-107/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело 1-107/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой М.А..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Звягинцевой А.С.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

22 апреля 2024 года приговором Центрального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета 22.12.2024,

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

+++ около 09 часов 24 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», (далее по тексту ООО «Агроторг») по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины, расположенной в торговом зале магазина кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6?190 г, розничной стоимостью 499 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., на общую сумму 999 руб. 98 коп. После чего, около 09 часов 25 минут +++ ФИО1 покинул торговый зал указанного магазина, минуя кассовую зону, не произведя расчет, однако его действия стали очевидны для свидетеля Д, и представителя потерпевшего Ж., которые потребовали его остановится и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, в вышеуказанные время и месте имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал требование вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым +++ в магазине «Пятерочка» по адресу: /// узнав от Д, о хищении из магазина кофе «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ» 6х190г, в количестве 2 шт., стоимостью 499 руб. 99 коп. за банку, увидев мужчину, который, минуя расчетно-кассовый узел, уходил из магазина с похищенным кофе, они вместе побежали за ним, при этом Д, крикнула: «Стой, отдай кофе!», мужчина услышал её крик, обернулся, и, увидев, что они бегут в его сторону, побежал вместе с похищенным товаром в руках из магазина, они со Д, бежали за ним, мужчина, убегая, оборачивался, они неоднократно ему крикнули: «Стой, верни товар!», однако догнать мужчину им не удалось, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 999 руб. 98 коп. (л.д.62-64, 79-83, 110-114);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ в магазине «Пятерочка» р по адресу: ///, он похитил две банки кофе, направился в сторону выхода из магазина, однако, его действия стали очевидны для сотрудников данного магазина, тогда он ускорил шаг, чтобы его не догнали, но сотрудники магазина - мужчина и женщина, побежали за ним, однако, ему удалось от них убежать и скрыться, похищенный кофе он продал, деньги потратил на собственные нужды(л.д.56-59, 98-101);

- показаниями свидетеля Д,, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым +++ в магазине «Пятерочка» по адресу: ///А, она, увидев, что мужчина похитил 2 банки кофе «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ», сообщила об этом Ж., они пытались догнать похитителя, требовали от него вернуть похищенное, но не смогли этого сделать, мужчина скрылся от них, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 999 руб. 98 коп. (л.д.71-73, 74-78);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, о том, что на представленной видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: ///, за +++, был изображен ФИО1, +++ г.р., который был задержан и доставлен в ОП по /// УМВД России по ///, где ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения (л.д.93-95);

- протоколом предъявления лица для опознания от +++, согласно которому свидетель Д, опознала ФИО1 как мужчину, который +++ около 09 час. 25 мин. в магазине по адресу: ///, открыто похитил имущество ООО «Агроторг (л.д.38-41);

- протокол выемки, осмотра предметов, согласно которым изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ///, за +++, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65-69, 104-107, 108, 109);

- справкой об имущественном ущербе на сумму 999 рублей 98 копеек (л.д.5).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о хищении банок кофе +++ в магазине по адресу: ///, высказанных сотрудниками магазина требованиях вернуть похищенное, игнорировании им данных требований, показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетеля Д,, об объеме и стоимости похищенного, прямо уличавших ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «Агроторг», показаниями свидетеля Л. о задержании ФИО1, о добровольности показаний ФИО1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: ///, 2 банки кофе, проигнорировал требования вернуть похищенное и убежал от преследовавших его сотрудников магазина, похищенное продал.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует участие в очных ставках, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, возмещение ущерба путем выплаты денежных средств, участие ФИО1 в специальной военной операции, принесенные извинения, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменении категории преступления на менее тяжкую, применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая решение о невозможности назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления ФИО1 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2024 года за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения им иных преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания условно.

Однако суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2024 года, так как ФИО1 соблюдал обязанности, возложенные на него судом, испытательный срок ему не продлялся, дополнительные обязанности не накладывались, с учета он снят в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО1, который против взыскания процессуальных издержек не возражал, частично, в размере 1989 рублей 50 копеек за судебное разбирательство, так как ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебные разбирательства откладывались не по инициативе ФИО1

Следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... из расчета один день содержания под стражей за 2 дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписями от +++ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ///, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1989 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф