Решение № 2-1369/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей поступило в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности от мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания гражданам в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: <...>.

20.06.2017 г. в 12 час. 30 мин. в кафе «Ривьера», принадлежащем ответчику, ФИО1 воспользовалась услугой общественного питания. Употребив в пищу приобретенную у ответчика готовую продукцию, истец получила пищевое отравление, в результате которого она обратилась в скорую помощь Кетовской ЦРБ с жалобами, где ей были выписаны лекарственные средства.

В связи с непрекращающимся тяжелым состоянием 23.06.2017 г. истец обратилась в Курганскую областную специализированную инфекционную больницу, где она находилась на стационарном лечении с 23.06.2017 по 29.06.2017 с диагнозом – сальмонеллез гастроэнтерологический вариант, средней тяжести.

Проверкой территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах установлены множественные нарушения ИП ФИО2 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению, и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в том числе установлена причинно-следственная связь по формированию очага инфекционных и паразитарных болезней – сальмонеллез группы Д. Согласно проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» лабораторным исследованиям (протокол № 2595 от 27.06.2017 г.), источник инфекции – салат, приготовленный в кафе ответчика.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30.06.2017 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, заключающееся во временном прекращении эксплуатации помещения кафе «Ривьера».

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Последствия кишечной инфекции ощущались продолжительное время и доставляли как физические, так и моральные страдания. Моральные страдания причинены длительным лечением.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 руб.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на недоказанность истцом факта употребления в пищу некачественной продукции в кафе «Ривьера» ИП ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и нарушениями, обнаруженными в кафе ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Исковое заявление подано Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, который в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является уполномоченным федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей на территории Курганской области.

Исковое заявление подписано уполномоченным лицом руководителем Управления, что подтверждается приказом министра Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 24-тк от 31.05.2010 г., при наличии заявления ФИО1 с просьбой инициировать подачу иска.

Таким образом, данное исковое заявление подано Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу требований п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В судебном заседании установлено, что в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: <...>, 20.06.2017 г. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, оказывая деятельность в сфере ресторанов, услуг по розничной торговле пищевыми продуктами (представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

20.06.2017 г., находясь в 12 час. 30 мин. в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: <...>, истец ФИО1 приобрела готовую продукцию – салат с яичной лапшой и курицей, употребив ее в пищу, получила пищевое отравление.

Согласно справке ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 25.09.2017 г., к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезжала скорая медицинская помощь по адресу: <...> 21.06.2017 г. диагноз гастроэнтерит. Аналогичная информация представлена в ответе ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 26.10.2017 г. № 2029.

Как следует из выписки из истории болезни ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» № 2848, ФИО1 поступила в больницу 23.06.2017 г. с диагнозом сальмонеллез гастроэнтерологический вариант, средней тяжести, выписана 29.06.2017 г.

Кроме того, истец ФИО1 указывает на серьезные последствия данного заболевания, а именно: обезвоживание и резкое падение иммунитета. В период нахождения в ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» у истца выпадали волосы, а позже воспалилась внешняя оболочка глаза, что она также связывает с перенесенным кишечным заболеванием.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены медицинские рекомендации ООО «Медицинский Центр «Здоровье» от 10.07.2017 г. ФИО1 для направления на госпитализацию в офтальмологическое отделение ГВВ с диагнозом передний фибринозно-пластический цвист.

Согласно справке ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» от 25.09.2017 г., ФИО1 находилась на лечении в ГБУ КОГВВ с 14.07.2017 г. по 21.07.2017 г.

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения случаев заболевания кишечной инфекции в отношении ИП ФИО2 в кафе «Ривьера» было установлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно заключению специалиста – начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО5 от 27.09.2017 г., в кафе «Ривьера» ИП ФИО2 при употреблении салатов с копченой курицей и яичными блинами с 21.06.2017 г. по 23.06.2017 г. за медицинской помощью обратились 16 человек с предварительным диагнозом – гастроэнтерит, окончательным – сальмонеллез группы Д (9 человек); сальмонеллез группы Д на основании клинических и эпидемиологических данных (2 человека); гастроэнтерит – 5 человек. Средней тяжести – 15 человек; легкой формы – 1 человек. 11 человек госпитализированы в ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница». При эпидемиологическом расследовании случаев инфекционных заболеваний, возникших при употреблении салатов в кафе «Ривьера» - в организации общественного питания в отношении ИП ФИО2 проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Данные факты подтверждают отсутствие в кафе системы обеспечения безопасности изготовляемой пищевой продукции и не дают гарантию употребления безопасной продукции. О том, что продукция является опасной для потребителя, свидетельствуют лабораторные исследования (протокол № 5448 от 28.06.2017 г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АС09, выдан Федеральной службой аккредитации), подтверждающие фекальное загрязнение (бактерии группы кишечной палочки – колиформы, Е. coli, КМАФАнМ). Кроме этого, контаминация микроорганизмами салатной продукции происходит при взаимодействии с инвентарем и посудой, а также руками сотрудников, что подтверждается лабораторными исследованиями (протокол № 2595 от 27.06.2017 г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.21АС09, выдан федеральной службой аккредитации). Из 20 смывов с объектов ОС 13 подтверждают опасность производства и возможность загрязнения салатной продукции при производстве. Единственный готовый салат, который взяли для лабораторного исследования, показал фекальное загрязнение. Таким образом, салатная продукция производителя ИП ФИО2 представляет угрозу жизни и здоровью потребителей. Кроме этого, общность продукта (салат с копченой курицей и яичным блином), употребляемого всеми 16-ю заболевшими в обеденный перерыв в кафе «Ривьера» ИП ФИО2, обращение всех заболевших за медицинской помощью, что укладывается в инкубационный период заболевания (от нескольких часов до 3-х суток при пищевом пути передачи), один диагноз с лабораторным подтверждением у 9 заболевших (сальмонеллез группы Д) свидетельствует, что источником инфицирования явилась именно салатная продукция, изготовленная в организации общественного питания кафе «Ривьера» ИП ФИО2 Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30.06.2017 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: <...>, на срок 30 суток.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.07.2017 г.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что при проведении внеплановой выездной проверки 23.06.2017 г. в 10 час. 25 мин. на основании распоряжения Управления Ропотребнадзора по Курганской области от 23.06.2017 г. № 85 в отношении ИП ФИО6, выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства – Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». При этом, наличие нарушений подтверждено протоколом осмотра принадлежавших индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2017 г., фотоматериалом, объяснениями ИП ФИО2, в том числе данных им при рассмотрении административного дела.

Согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 2595 от 27.06.2017 г. и соответствующему экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 2595 от 27.06.2017 г., протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 2596 от 27.06.2017 г. и соответствующему экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 2596 от 27.06.2017 г., протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 5448 от 28.06.2017 г. и соответствующему экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 5448 от 28.06.2017 г., протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 5451 от 28.06.2017 г. и соответствующему экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 5451 от 28.06.2017 г., сальмонеллы в пищевых продуктах, взятых на пробу, выявлено не было.

Однако, в материалах дела имеется список лиц, посещавших кафе «Ривьера» и обратившихся за медицинской помощью в ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», подписанный врачом эпидемиологом ФИО8, согласно которому из 15 обратившихся у 10 установлен сальмонеллез группы Д.

Поэтому, обстоятельства, указанные истцом, находят свое подтверждение в совокупности представленных доказательств. Подтверждаются пояснениями истца, которые согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, 20.06.2017 г. она примерно в 12 час. 30 мин. обедала в кафе «Ривьера» с ФИО27 которая приобрела для себя салат с блинами и курицей, заправленный майонезом. Данный салат находился на раздаточной линии, не в холодильнике. После окончания обеденного перерыва вместе с ней вернулись на рабочее место. Через непродолжительное время ФИО1 пожаловалась на плохое самочувствие и отпросилась с работы домой. Позже узнала, что ФИО1 была госпитализирована и проходила длительное лечение в инфекционной больнице.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что работала заведующей производством в кафе «Ревьера». Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время посетителям данного кафе отпускался салат с яичной лапшой и копченой грудкой. В соответствии с технологической картой данный салат подается исключительно с майонезом. Готовятся салаты в утренние часы, часть из них выставляется на раздаточную линию к открытию кафе, т.е. к 10-00 час., остальные порции салата хранятся в холодильнике и выставляются по мере необходимости. Салатницы в первой линии на раздаточной ленте стоят заправленные майонезом, но время их нахождения в таком виде не более 15 минут.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что салаты готовятся и выставляются на раздаточную линию без какой-либо заправки, которая в свою очередь предлагается на выбор непосредственно на кассе, суд относится критически, поскольку они не последовательны, не согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, противоречат показаниям сотрудника кафе «Ревьера» зав.производством ФИО10, пояснившей, что наличие в салате заправки в виде майонеза предусмотрено разработанной и утвержденной технологической картой.

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 5379 от 25.07.2017, согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ.

Указанный материал содержит объяснения лиц, взятых в ходе проведения проверки, а именно: объяснения ФИО12, ФИО28 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употребили в пищу салат из яичной лапши с копченой курицей, после этого спустя непродолжительной время в спорный период у них появились симптомы: тошнота, рвота, диарея, слабость, температура, в связи с чем, они были доставлены в ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», где проходили лечение, у них был обнаружен сальмонеллез.

Также представлены объяснения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в части употребления в пищу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ривьера» салата из яичной лапши с куриной грудкой. При этом, они также ссылаются на симптомы, аналогичные тем, на которые ссылается истец, однако данные лица проходили лечение в домашних условиях либо обращались в иные лечебные учреждения, в связи с чем, им не был установлен диагноз сальмонеллез.

В материалы дела представлены меню из кафе «Ривьера» за 20.06.2017 г. и 21.06.2017 г., согласно которым в указанный период в меню действительно был салат из яичной лапши с копченой куриной грудкой. При этом, истец отмечает, что салат находился на раздаточной линии, уже заправленный майонезом, что согласно пояснениям представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области является нарушением и с учетом времени года (лето) являлось благоприятной средой для размножения возбудителей сальмонеллеза.

Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы № 4042 от 21.07.2017, у ФИО1 установлена острая кишечная инфекция в форме гастроэнтерита, вызванная возбудителем сальмонелла энтеритидис, в том числе, возможно при событиях, указанных в постановлении (в результате приема пищи в кафе «Ривьера») и причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Обстоятельства нахождения истца в медицинском учреждении подтверждаются медицинской картой стационарного больного № 2838 ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения ИП ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения установлен постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30.06.2017 г.

Довод о возможном заражении сальмонеллезом в домашних условиях судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно справке Администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 23.10.2017 г. № 1462, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Имеет состав семьи ФИО23, муж, ФИО24, сын, ФИО25, сын.

Как следует из справки ТСН «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт родственных отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО24 I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО25 I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет сама истец ФИО1, 20.06.2017 г. в 12 час. 30 мин. она пообедала в кафе «Ривьера», ее заказ состоял из картофельного пюре с гуляшом и салата из копченой куриной грудки. Вечером 20.06.2017 г. она с мужем и ребенком ужинала котлетами домашнего производства из говядины и отварными макаронами. Утром 21.06.2017 г. она почувствовала недомогание, затем тошноту, и появился жидкий стул. Муж и ребенок чувствовали себя отлично, плохо было только ей. Доказательств заражения сальмонеллезом родственников истца в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в показаниях истца у суда не имеется.

Показания истца ФИО1, свидетеля ФИО9 последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что на момент проверки салат из яичной лапши и копченой куриной грудки не был изъят сотрудниками, то есть источник заражения, на который указывает пострадавшая, был уничтожен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в ненадлежащем оказании услуг общественного питания, которые не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении сальмонеллезом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказанием услуги общественного питания ненадлежащего качества) и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца ФИО1

Абзацем 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 вышеназванных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ИП ФИО2, поставившего истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный ее здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП ФИО2 услуг ненадлежащего качества, определив размер компенсации в 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания, понесенные истцом, длительность лечения и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавца (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт употребления в пищу некачественной продукции в кафе «Ривьера» ИП ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и нарушениями, обнаруженными в кафе ответчика, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева