Решение № 2-290/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Гражданское дело №2-290/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судья Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ИП ФИО1 ФИО7 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5741 руб.. Данная компенсация судом установлена из заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц. Ответчик трудовую книжку по настоящее время не выдал. После прекращения трудовых отношений с ИП ФИО1 неоднократно требовал выдать трудовую книжку, на что никаких ответов не получал. В связи с этим, смог трудоустроиться только ДД.ММ.ГГГГ. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться на протяжении двух месяцев и причинил убытки в виде неполучения заработка в размере 20 000 рублей. Незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит обязать ИП ФИО1 выдать ФИО3 его трудовую книжку. Взыскать с ИП ФИО1 в его пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просил удовлетворить. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщал, что по истечении испытательного срока истец передал ответчику трудовую книжку для оформления по основному месту работы. Последняя запись в трудовой книжке ЗАО «Профит». ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал передать ему складкие остатки и ключи от занимаемого помещения, тем самым, лишив его выполнять свои должностные обязанности. На Требование выдать трудовой договор и трудовую книжку ответил отказом.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ФИО3 трудовую книжку ИП ФИО1 не передавал, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представил. В увдовлетворени иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, запись в трудовую книжку вносится при наличии трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство (ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора (контракта), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: установить факт трудовых отношений между ФИО3 ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 741 руб.. В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании заработной платы отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотренного вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, в своих объяснениях ФИО3 пояснял, что передавал трудовую книжку ИП ФИО1 по истечении испытательного срока. Письменно к ИП ФИО1 о возврате трудовой книжки не обращался (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47-49, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77).

Иных доказательств, кроме своих объяснений, подтверждающих факт передачи своей трудовой книжки ИП ФИО1, ФИО3 суду не представил.

В ходе настоящего судебного разбирательства, представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО3 трудовую книжку ИП ФИО1 не передавал, поскольку трудового договора с ним не заключалось.

Истец ФИО3 в рамках рассматриваемого дела, также доказательств, подтверждающих передачу своей трудовой книжки ИП ФИО1, не представил.

Истец ФИО3 представил суду копию трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО Торговый дом «РТИ-Поставка» в должности директора Белгородского филиала.

Сам факт установления решением суда факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о передачи ФИО3 ИП ФИО1 трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка ФИО3 ИП ФИО1 не передавалась, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанностей по выдаче трудовой книжки по указанным основаниям.

Невыполнение работодателем – ИП ФИО1 обязанности по истребованию от работника при приеме на работу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о том, что трудовая книжка была истцом передана работодателю и не является основанием для удовлетворения требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ИП ФИО1 выдать трудовую книжку следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в виду незаконных действий работодателя, поскольку они неразрывно связаны с исковыми требованиями ФИО3 о выдаче трудовой книжки, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ИП ФИО1 ФИО11 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья Н.В.Вялых