Решение № 12-18/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., с участием

ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.03.2017 г., согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленную жалобу, согласно доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленную жалобу.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу и должностными лицами ДПС, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не усматривается.При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 не сделал, от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование отказался, тем самым, выразил отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеприведенными доказательствами, находящимися в материалах дела, а так же данными в судебном заседании объяснениями ФИО1, согласно которым он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, расценивается судом как способ избежать административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1 не воспользовался правом указать замечания, в том числе о несогласии с тем, что он являлся водителем.

Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Замечания в указанные процессуальные документы внесены не были, сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести такую запись, в жалобе не приводится, от дачи пояснений и подписи в протоколе на направление на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в помещении отдела полиции по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, вместе с тем каких-либо обоснований своих доводов относительно недопустимости указанного доказательства в жалобе не приводит. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, местом совершения административного правонарушения является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и где был составлен соответствующий протокол, а не место нахождения автомобиля ФИО1

Таким образом, факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства, а напротив основывал свои выводы на других, признав их достоверными.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева