Решение № 2-216/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело №2-216/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 195000 рублей с процентной ставкой 0,1% в день за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2723359 рублей 19 копеек, из которых 185884 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 257958 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 2279516 рублей 46 копеек – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом снижения размера штрафных санкций, в размере 498562 рубля 06 копеек, возврат уплаченной госпошлины в сумме 8185 рублей 62 копейки.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, зачесть ранее удержанные денежные суммы в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74612 рублей 79 копеек.

Суд, ознакомившись с доводами истца, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили договор, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 195000 рублей с процентной ставкой 0,10% в день за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.27-31).

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.27).

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2723359 рублей 19 копеек, из которых 185884 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 257958 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 2279516 рублей 46 копеек – штрафные санкции (л.д.8-22).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.67-68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 195000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик извещалась о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471431 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующему обращению в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих оплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена, судом произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету суда, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 180484 рубля 61 копейка, общий размер процентов за пользование кредитом – 151607 рублей 08 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом, в сумме 54719 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 15000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347091 рубль 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 180484 рубля 61 копейка, задолженность по процентам – 151607 рублей 08 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 15000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 498562 рубля 06 копеек, в счет возврата государственной пошлины в сумме 8185 рублей 62 копейки. Данное заочное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принимая во внимание положения статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении. На основании изложенного, суд считает возможным в силу аналогии закона применить настоящий институт и зачесть уплаченные ФИО1 суммы по отмененному заочному решению в счет погашения взысканной с нее денежной суммы в размере 74612 рублей 79 копеек и определить окончательно к взысканию 272478 рублей 90 копеек (из расчета 347091,69-74612,79).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 26 выше названного постановления суд учитывает, что денежные суммы принятые к зачету были удержаны с ответчика после обращения истца суд и поэтому при исчислении размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины не могут приниматься суммы, определенные к окончательному взысканию.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7068 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272478 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7068 рублей 11 копеек, а всего в сумме 279547 (двести семьдесят девять пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.

.