Решение № 12-307/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-307/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении должника ФИО3 от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении должника ФИО3 от 30 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным определением и постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он считает неправомерным, тем более, что в своем заявлении у него не было требований о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности. В обжалуемом определении судебный пристав-исполнитель ФИО2 сделала вывод о том, что должник общению не препятствовал. Однако, в нарушение ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, она признала факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав, предусмотренных ст. 66 СК РФ. Кроме того, не дана правовая оценка действиям ФИО3, изложенным в заявлении о препятствовании общения с ребенком.

Просил суд отменить определение и постановление должностного лица, обязать принять меры, предусмотренные п. 2 ст. 6, п. 13 ст. 64, п. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, свои доводы изложил в жалобе, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 она вынесла в строгом соответствии с законом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 в присутствии ребенка применил насилие к ней и к ее матери, ребенок его не любит и не желает с ним проводить время, ФИО4, обращаясь в суды, действует не в интересах ребенка, а из мести за то, что ребенок не хочет с ним общаться.

Выслушав свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2019 года ФИО4 обратился в отдел судебных приставов по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району с заявлением о принятии мер к должнику ФИО3, предусмотренных п. 2 ст. 6, п. 13 ст. 64, п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Кроме того, 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 17.16 КоАП РФ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Рассматривая доводы ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление по его заявлению, суд считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

В своем заявлении ФИО4 не ставил вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и не ссылался на нормы закона, предусматривающие составление протокола об административном правонарушении, а просил возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявление ФИО4 не содержало данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5. ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявление ФИО4 подлежало рассмотрению и разрешению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявление ФИО1 не было рассмотрено по существу, суд полагает необходимым вернуть указанное заявление судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение и постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и могли повлиять на выводы должностного лица, определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 30 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении должника ФИО3 от 30 августа 2019 года, подлежит отмене.

Заявление ФИО4 подлежит возвращению на новое рассмотрение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 для рассмотрения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 30 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении должника ФИО3 от 30 августа 2019 года – отменить.

Заявление ФИО4 вернуть на новое рассмотрение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 для рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.А. Крюков