Решение № 12-49/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

дело № 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

переводчика <данные изъяты> оглы,

защитника адвоката <данные изъяты>, действующего на основании ордера,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от <дата>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей по тем основаниям, что <дата>. около 15-40 часов, управляя транспортным средством в городе Соликамске по <...>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что взыскание на него наложено незаконно, инспектора ДПС отнеслись к нему предвзято, сознавая, что он иностранный гражданин.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, поясняя что инспекторов ДПС просил предоставить ему переводчика, был доставлен в отдел полиции, где ему сказали самому искать переводчика. Переводчик ему не был предоставлен, наряду с тем, как он русским языком в том объеме, который требуется при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, не владеет.

Защитником ФИО1 доводы жалобы были поддержаны, указано что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не установлен, ходатайство ФИО1 об участии в деле переводчика инспекторами ДПС фактически не рассмотрено, его доверитель отрицает тот факт, что в отделе полиции он отказывался от участия переводчика, протокол об административном правонарушении содержит много юридических терминов, материалы дела не содержат никаких данных о том, что должностными лицами принимались меры к реализации права ФИО1 на участие в деле переводчика.

Инспектор ДПС лейтенант полиции <данные изъяты> пояснил, что <дата> днем ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Когда ФИО1 было предложено пройти для составления протокола об административном правонарушении, последний сообщил о том, что ему нужен переводчик, в связи с чем ФИО1 огы был доставлен в отдел полиции, где уже сообщил о том, что ему переводчик не нужен.

В ходе рассмотрения дела опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> оглы пояснил, что <дата>. находился в транспортном средстве, которым управлял ФИО1, их остановили инспектора ДПС, ФИО1 препроводили в машину сотрудников полиции для составления протокола. Он, <данные изъяты> оглы, слышал, как ФИО1 говорил инспекторам ДПС о том, что не может объяснить ситуацию на русском языке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ФИО1 является гражданином <...>. <дата>. должностным лицом полиции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, как установлено судьей в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 огды при производстве по делу и при рассмотрении дела должностным лицом полиции было заявлено ходатайство об участии в деле переводчика, которое не было разрешено, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие переводчика, каких-либо письменных заявлений о том, что ФИО1 разъяснено право на участие в деле переводчика и о том, что переводчик ему не нужен, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах утверждения должностного лица о том, что в отделе полиции ФИО1 отказался от услуг переводчика судья находит недостаточными для отказа в удовлетворении жалобы.

В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

Согласно ч. 2 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При указанных обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение, но поскольку на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности.)

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак