Решение № 2-4356/2018 2-4356/2018~М-3836/2018 М-3836/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика». В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать услуги. Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. В силу п. 3.2.1, п. 5,3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость обучения по договору за оказание платных образовательных услуг за семестр составляет 12 995 руб., за учебный год 25 990 руб. Истцом условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 8 295 рублей, после перевода на специальность по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «Технология продукции и организация общественного питания» с ответчиком был заключен новый договор №, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 которого стоимость обучения по договору за оказание платных образовательных услуг за семестр составляет 17 000 руб., за учебный год 34 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства, связанные с оплатой обучения не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг по договорам № и № в общем размере 45 795 рублей, задолженность по пени – 56 244,17 руб., с учетом снижения – 45 795 руб. На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 45 795 рублей, пени в размере 45 795 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 2 947,70 рублей, почтовые расходы в размере 54,28 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв, из которого видно, что иск не признает, поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, так как в период действия договора он проживал и работал в <адрес>. В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг №, и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования по специальности «Экономика» на заочной форме обучения, сроком обучения 5 лет, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

В соответствии с п. 3.2.4 договора ФИО1 обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 3.2.1, п. 5,3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) стоимость обучения по договору за оказание платных образовательных услуг за семестр составляет 12 995 руб., за учебный год 25 990 руб.

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон на договоре.

Также судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по личному составу студентов № о переводе ФИО1 на заочную форму обучения в гр.ТППбд-1600а института химии и инженерной экологии направления подготовки бакалавра ДД.ММ.ГГГГ «Технология продукции и организация общественного питания» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Технология продукции и организация общественного питания» на заочной форме обучения, сроком обучения 5 лет, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

В соответствии с п. 3.2.4 договора ФИО1 обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Согласно п. 3.2.1, п. 5,3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг. По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) стоимость обучения по договору, за оказание платных образовательных услуг за семестр составляет 17 000 руб., за учебный год 34 000 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу студентов» ФИО3 отчислен, в связи с расторжение договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что условия договоров стороной института выполнены надлежащим образом. Тогда как ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась финансовая задолженность, в размере 8 295 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в размере 37 500 рублей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. На основании заявления ФГБОУ ВО «ТГУ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам, пени и судебных расходов в общей сумме 93 118, 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Возражения ответчика по настоящему иску сводятся к тому, что по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у него отсутствует, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была внесена плата за первый год обучения в размере 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами. После того, как им было подано заявление о переводе на другую специальность, истец должен был направить до ДД.ММ.ГГГГ ответ на его заявление, что не было сделано, поэтому он решил, что заявление о переводе оставлено без рассмотрения, а действие договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу промоутером к ИП ФИО5 в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ он работал и проживал, что подтверждается трудовой книжкой.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку согласно п. 5.1 Положения о переводе обучающихся Тольяттинского государственного университета (утверждено ДД.ММ.ГГГГ), перевод обучающегося с одной образовательной программы на другую осуществляется по личному заявлению с обучающегося с первого числа следующего месяца. Таким образом, истцом соблюдены порядок и сроки перевода ФИО1 - заявление о переводе было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в Институт химии и инженерной экологии на специальность «Технология продукции и организация общественного питания».

Согласно Положению об отчислении студентов Тольяттинского государственного университета, предусмотрены уважительные и неуважительные причины для отчисления из ТГУ. В зависимости и от уважительности или неуважительности причин отчисления различаются процедуры отчисления, сроки и порядок возможного восстановления для продолжения обучения. К основаниям для отчисления студентов по уважительным причинам относится отчисление студентов по собственному желанию. Отчисление по собственному желанию производится по личному заявлению студента, составленному в письменной форме и направленному в адрес ФГБОУ ВО «ТГУ».

Поскольку с заявлением об отчислении из ФГБОУ ВО «ТГУ» ответчик не обращался, он числился студентом данного образовательного учреждения, следовательно, договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сохранял свое действие до заключения договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Таким образом, у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения даже при наличии академической задолженности. Поэтому в течение учебного года после приема на обучение и в случае возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности, и поскольку ответчик не принял меры к погашению задолженности по обоим договорам, то ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отчислении и как следствие, прекращение действия договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал, то в личном дела ответчика, хранящемся в ТГУ, находится оригинал указанного договора, подписанный ответчиком, при этом свою подпись на договоре ответчик не оспаривал. Кроме того, как пояснил представитель истца, получив первую претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТГУ заявлением, содержащим просьбой разобраться по существу по поводу образовавшейся задолженности за обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дан ответ с подробными разъяснениями (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 795 рублей, из которых 8 295 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 500 рублей за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Из представленного суду расчета следует, что пени составляют 56 244,17 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом снижения до суммы основного долга - 45 795 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также признавая, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 2 947,70 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением, и почтовые расходы, связанные с отправкой заказного письма в сумме 54,28 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45795 рублей, пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 947,70 руб., почтовые расходы в размере 54,28 руб., а всего взыскать 50 796,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.