Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017 ~ М-1954/2017 М-1954/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Дело № 2-2316/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 23.08.2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Заемщики, в свою очередь обязались возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 23.03.2017 года, однако принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей (л.д. 5).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной телеграммой (л.д. 71,76), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными телеграммами по указанным в исковом заявлении и договоре займа адресам (л.д. 74-76), возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, сумма иска не оспорена, причина неявки в судебное заседание также неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по размеру, ни по праву, указав на то, что никогда с ФИО1 договор займа не заключал, с ответчиками ФИО2 и ФИО4 также не знаком. В подтверждение своей позиции ответчиком также представлены суду копия искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, поданная в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, копия договора займа от 25.08.2014 года на сумму 4 000 000 рублей, определение суда от 05.09.2017 года о приеме дела к производству. Никого из данных лиц ФИО3 также не знает, договор займа на 4 000 000 рублей с ФИО1 25.08.2014 года также не заключал, считает, что в отношении него предприняты мошеннические действия неизвестными лицами. Кроме того, на момент заключения спорного договора от 23.08.2014 года, местом заключения которого является город Санкт-Петербург, находился на территории Ростовской области, о чем суду представлены соответствующие доказательства, а именно копии электронных авиабилетов, согласно которым ФИО3 12.08.2014 года вылетел из Москвы в город Ростов-на-Дону и возвратился обратно 24.08.2014 года, а также справка ПАО «Аэрофлот» № 51046-7058 от 26.09.2017 года в подтверждение вышеуказанных доводов. С учетом данных обстоятельств ФИО3 настаивает на рассмотрении данного дела по существу, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО3, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удолветворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2014 года между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО4 с другой стороны был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 договора займа, займодавец предоставил заемщикам денежные средства на срок до 23.03.2017 года.

В соответствии с п. 6 договора займа, местом исполнения настоящего договора является город Санкт-Петербург.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ФИО3 подлинность договора займа от 23.08.2014 года и факт передачи ему денежных средств 23.08.2014 года в каком-либо объеме от заявленной по вышеуказанному договору сумме, оспаривает, указывая на то, что не знаком с истцом, а также с остальными ответчиками, денежные средства от истца никогда ни по каким договорам займа не получал, договора займа с ФИО1 также не заключал.

В соответствии со ст. 812 ч. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 812 ч. 3 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным…

При этом, в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, а также того факта, что спорный договор займа не заключался между сторонами, лежит на заемщике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены электронные авиабилеты, согласно которым он находился в период с 12.08.2014 по 24.08.2014 года на территории горда Ростов-на-Дону, вылетев туда из Москвы и возвратившись обратно в Москву 24.08.2014 года (л.д. 29-30).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалах дела справкой ПАО «Аэрофлот» № 51046-7058 от 26.09.2017 года, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства. Согласно данной справки ФИО3 (паспорт № <...>) воспользовался авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» SU 5304 13 августа 2014 года по маршруту Москва – Ростов-на-Дону и SU 5363 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва 24 августа 2014 года в салоне экономического класса обслуживания в соответствии с электронным авиабилетом № 5552408699725 (л.д. 31).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым данные доказательства положить в основу судебного решения.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены сведения о наличии в производстве судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области А.А. Степановой гражданского дела № 2-1168/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании долга по договору займа от 25.08.2014 года.

Как следует из текста данного договора займа т 25.08.2014 года, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 25.03.2017 года. Местом исполнения данного договора является город Вышний Волочек Тверской области. В договоре также определена договорная подсудность по месту нахождения Вышневолоцкого городского суда Тверской области (л.д. 22-28, 32).

Как пояснил ответчик ФИО3, договор займа от 25.08.2014 года на территории Тверской области между ним и ФИО1 также никогда не заключался, с данным лицом он, а также с остальными лицами, указанными в данном договоре в качестве заемщиков, он не знаком.

Также ответчиком ФИО3 представлено в материалах дела заключение специалиста № 1846 от 13.10.2017 года о проведении почерковедческого исследования, составленного АНО Экспертное учреждение «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 50-69).

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора займа от 23.08.2014 года в графе «Заемщик» ФИО3», выполнена не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора займа от 25.08.2014 года в графе «Заемщик» ФИО3», выполнена не ФИО3, а иным лицом (л.д. 61).

Какие-либо доказательства в опровержение данных доводов со стороны истца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не суду не было представлено, позиция ответчика ФИО3 не была оспорена.

Представленные ответчиком ФИО3 в материалы дела доказательства, отвечают, по мнению суда принципу относительности и допустимости, являются достоверными, в связи с чем могут быть положены в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным со стороны ответчика ФИО3 тот факт, что 23.08.2014 года на территории Санкт-Петербурга спорный договор займа между займодавцем и заемщиком ФИО3 не заключался, денежные средства в заявленном размере 2 000 000 рублей от займодавца к заемщику ФИО3 не передавались, ФИО3 договор займа не подписывал, что подтверждается в том числе заключением специалиста, проводившего почерковедческое исследование, а также представленными в деле электронными авиабилетами ПАО «Аэрофлот» и справкой данной компании, согласно которой в период с 12.08.2014 по 24.08.2014 года ФИО8 вылетал из Москвы в Ростов-на-Дону и возвратился обратно 24.08.2014 года.

Кроме того, по сообщению Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 13.11.2017 года №03-11-04/24253, платеж, произведенный 03.08.2017 года в счет оплаты государственной пошлины в сумме 18 200 рублей в инспекцию по состоянию на 10.11.2017 года не поступал, несмотря на приложенный истцом к иску чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.08.2017 года в 11:34:26, идентификатор операции: 19834, номер операции: 909032822 в размере 18 200 рублей, приложенный в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика ФИО3 о вынесении частного определения в отношении истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК Российской Федерации).

При этом со стороны ответчика ФИО3 не представлено суду доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1, усматривая противоправность в его действиях по отношению к себе.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренного ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.