Приговор № 1-34/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование высшее, <данные изъяты>, работающего инженером в <данные изъяты> пенсионера <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров супругу ФИО4 и детей ФИО2, ФИО5, двигаясь по № километру участка автодороги общего пользования федерального значения <адрес> автодороги <адрес> в границах <адрес>, проходящей по территории <адрес>, направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», заведомо зная о необходимости выбора безопасного скоростного режима движения, позволившего бы ему контролировать движение управляемого им транспортного средства, игнорируя возникшую на дороге опасность в виде стоящего в попутном направлении у правого края дороги и параллельно ему транспортного средства – грузового № государственный регистрационный знак № регион, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, которые при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, достаточных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и его остановке не принял, не выбрал при дальнейшем движении безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также необходимый боковой интервал до стоящего у края дороги грузового рефрижератора, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с указанным рефрижератором.

В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения туловища, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Кроме того, в результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища (грудной клетки и живота), являющимися компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травмы тела, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО5

Также, в результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища (грудной клетки, живота, тазовой области), верхних и нижних конечностей, являющимися компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травмы тела, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО4

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти ФИО4, ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей – супругой ФИО4 и дочерьми ФИО5 и ФИО2, на автомобиле <данные изъяты> госномер № регион под его управлением ехали домой из <адрес> к месту своего жительства в <адрес>. Последнюю остановку они сделали для отдыха в <адрес> и далее двигались по автодороге <адрес>. До территории <адрес> они доехали около <данные изъяты> часов утра. Затем он помнит уже ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в сознание, находясь в <адрес> больнице, где ему от медицинских работников, а впоследствии и от родственников стало известно, что они на автомашине попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с грузовым рефрижератором, стоящим на краю дороги в районе <адрес>, в котором супруга и дети получили множественные телесные повреждения, Анастасия, повлекшие тяжкий вред здоровью, а супруга и дочь Екатерина, не совместимые с жизнью, от которых погибли.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили:

-ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО4, сестрой ФИО5 и отцом ФИО1 на автомашине <данные изъяты> госномер № регион под управлением последнего возвращались с отдыха в <адрес> к месту своего жительства в <адрес>. По пути следования они неоднократно отдыхали, последний раз рано утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего она заснула. Спустя некоторое время она очнулась в <адрес> ЦРБ, где она оказалась в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. От родственников ей стало известно, что по пути следования в <адрес> их автомобиль врезался в стоящий на краю дороги грузовой автомобиль. Ей в результате происшествия были причинены телесные повреждения головы и туловища, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, а маме и сестре также множественные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых те погибли;

-ФИО3, ФИО7, ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ им по телефону от ФИО6 стало известно, что ФИО4, ее супруг ФИО1 и дети ФИО5 и ФИО2 на автодороге вблизи <адрес> на автомашине <данные изъяты> госномер № регион, которой управлял ФИО1, попали в дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, они увидели, что ФИО1 столкнулся со стоящим у правого края дороги грузовым рефрижератором. От медицинского персонала <адрес> ЦРБ им стало известно, что ФИО4 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых погибли, а ФИО2 телесные повреждения головы и туловища, повлекшие тяжкий вред ее здоровью;

-ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он на своем автомобиле двигался по автодороге направлением из <адрес> в сторону <адрес>. На территории <адрес> он увидел, как двигавшаяся впереди него в попутном с ним направлении автомашина <данные изъяты> резко ушла вправо, где совершила столкновение со стоящим на правом краю дороги грузовым рефрижератором. При этом в автомашине <данные изъяты> находилось четыре человека, как в настоящее время ему стало известно, водитель ФИО1, его супруга ФИО4 и его дочери ФИО2, ФИО5, которые получили травмы головы и туловища. При этом травмы ФИО4 и ФИО5 являлись не совместимыми с жизнью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными тем при производстве предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он остановил управляемый им автомобиль – грузовой рефрижератор <данные изъяты> госномер № регион, на краю правой проезжей части <адрес> автодороги <адрес>», направлением движения в сторону <адрес>. На улице было светло, видимость в направлении движения ничто не ограничивало, ширина правой проезжей части дороги позволяла припарковать автомобиль у ее края. Заглянув под капот своего автомобиля, он услышал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего обнаружил, что в сзади в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял мужчина. Водитель и трое пассажиров автомобиля <данные изъяты> имели телесные повреждения. При этом передний пассажир и пассажир, располагавшийся за водителем, признаков жизни не подавали (т. 1 л.д. 127-130).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортами оперативных дежурных ОМВД России по <адрес> и <адрес>м, в которых те сообщают о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть по системе 112 сообщений о произошедшем на автодороге «<адрес>» в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 3, 64, 66);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> километра автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, иллюстрационной таблицей к нему, схемой происшествия и приложениями к ней, из которых следует, что на участке дороги, располагающегося за пределами населенного пункта, на расстоянии <данные изъяты> м от Т-образного перекрестка, ведущего на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участок автодороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении движения, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтального профиля, без выбоин, сухое, ровное, видимость ничем не ограниченна. Ширина правой полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляет 10 м. 10 см, ширина левой - 6 м. 60 см. <адрес> проезжей части правой полосы движения <адрес> направления обнаружен грузовой рефрижератор <данные изъяты> госномер № регион, имеющего механические повреждения в задней левой части, расстояние от переднего левого колеса которого до сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, составляет 6,95 м, от заднего левого колеса – 6,90 м. Сзади грузового автомобиля на правой полосе <адрес> направления на расстоянии 2,3 м обнаружен автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, имеющего механические повреждения преимущественно в передней и правой частях, на переднем пассажирском сиденье которого находится труп ФИО4 Расстояние от левых переднего и заднего колес автомашины <данные изъяты> до сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, составляет соответственно 5,9 м и 4,5 м. Между автомобилями на асфальте имеется осыпь сухой земли на площади размером 1,2х0,6 м, начинающейся на расстоянии 2,1 м от края правой проезжей части. Общая видимость в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 355 метров. На месте происшествия также обнаружен труп ФИО5 на проезжей части указанного участка автодороги, преимущественно на правой полосе <адрес> направления обнаружены осколки битого стекла на площади размером 15,4х8,1 м. (т. 1 л.д. 6-16);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, у него были обнаружены телесные повреждения головы в виде: <данные изъяты>

Все телесные повреждения, обнаруженные у трупа ФИО5, образовались прижизненно и возникли за короткий промежуток времени, в пределах нескольких единиц минут, на момент наступления смерти, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, компонентами которой являются: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма туловища <данные изъяты>), осложнившиеся гемоперитонеумом, кровоизлиянием в средостение и в мягкие ткани в местах повреждений, между которой и смертью пострадавшей, имеется прямая причинная связь.

Обнаруженные у трупа ФИО5 телесные повреждения головы и туловища являются компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травмы тела, которые повлекли за собой ее смерть и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения головы и туловища ФИО5 образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми и могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия за счет ударов о выступающие части салона автомобиля и осколки разбитого стекла (т. 1 л.д. 73-77);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 у него были обнаружены телесные повреждения головы в виде: <данные изъяты>

Все телесные повреждения, обнаруженные у трупа ФИО4, образовались прижизненно и возникли за короткий промежуток времени, в пределах нескольких единиц минут до момента наступления смерти и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, компонентами которой являются: открытая черепно-мозговая травма, травма туловища <данные изъяты>), травмы верхних и нижних конечностей, осложнившейся кровотечением в правую и левую плевральные полости и в брюшную полости, кровоизлиянием в средостение, паранефральную клетчатку справа, околотазовую клетчатку и в мягкие ткани в местах повреждений, между которой и смертью пострадавшей, имеется прямая причинная связь.

Обнаруженные у трупа ФИО4 телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей являются компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травмы тела, которые повлекли за собой ее смерть и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения у ФИО4 образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми и могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия за счет ударов о выступающие части салона автомобиля и осколки разбитого стекла (т. 1 л.д. 86-93);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что столкновение транспортных средств имело место на правой стороне проезжей части, предназначенной для движении в направлении <адрес>, в районе осыпи грунта и расположения крупных поврежденных фрагментов автомобиля <данные изъяты> госномер № регион. Тормозная система, система освещения, рулевое управление и шины, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> госномер № регион (на исследование был представлен автомобиль, которым управлял ФИО1) не имеет неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием, а выявленные неисправности носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия (т. 1 л.д. 105-119);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, из которого следует, что при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> ЦРБ, а также ее дальнейшем лечении в НИИ скорой помощи ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у той были обнаружены телесные повреждения головы в виде: <данные изъяты>; тупой травмы позвоночника, компонентами которой являются: <данные изъяты>); переломов ребер с двух сторон; ушиба лёгких – «S4, S5» (4-го и 5-го сегментов) правого легкого; тупой травма живота, компонентами которой являются: разрыв левой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом (на момент оперативного вмешательства - 21.08.2018г. 08:10-09:50 при вскрытии брюшной полости удалено примерно 300 мл крови). Указанные телесные повреждения осложнились травматическим шоком II-й степени, острой постгеморрагической анемией.

Телесные повреждения головы являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Телесные повреждения туловища в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде скальпированной и ушибленной ран волосистой части головы с повреждением апоневротического шлема, образовались от действия острого предмета (предметов). Телесные повреждения туловища образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми.

Все обнаруженные у ФИО2 повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия за счет ударов телом о выступающие части салона автомобиля и осколки разбитого стекла (т. 1 л.д. 175-179);

-сообщением <адрес> согласно которому <адрес> километр автодороги «<адрес>» является участком автодороги общего пользования федерального значения <адрес> автодороги <адрес> в границах <адрес> (т. 1 л.д. 205-206);

-протоколом осмотра оптического диска, признанного вещественным доказательством, содержащего фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, включая фотографии автомашин, являющихся участниками данного происшествия, <данные изъяты> госномер № регион и грузового рефрижератора № государственный регистрационный знак № регион, также признанных по делу вещественными доказательствами, имеющих механические повреждения преимущественно в передней правой части и левой задней части соответственно (т. 1 л.д. 97, 98-99, 123, 124, 125-126).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний данных, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, потерпевшими и свидетелями не имеется, поскольку они не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с материалами дела.

У указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, у суда также не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими в данных областях соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на материалах уголовного дела. При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что именно действия водителя ФИО1 неверно выбравшего скоростной режим управляемого им транспортного средства, не принявшего мер к снижению скорости и соблюдения необходимого бокового интервала в связи с возникшей на его пути опасностью для движения в виде припаркованного у правого края дороги грузового рефрижератора, обнаруженного, как следует из протокола осмотра места происшествия, с расстояния 355 метров и при ширине его полосы движения более 10 метров, достаточных для предотвращения возможного столкновения в условиях неограниченной видимости, ясной и светлой погоды, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, гибели пассажиров ФИО4, ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, в сложившейся ситуации именно допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с этим доводы защитника ФИО1 – адвоката Бобкова С.Л., что из объема обвинения подсудимого подлежит исключению нарушение тем п. 9.10 Правил дорожного движения ввиду нахождения грузового рефрижератора в неподвижном в момент столкновения состоянии, суд находит подлежащими отклонению, как основанных на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, придаваемому ему законодателем, необходимость движения второго транспортного средства обязательна для квалификации, как нарушения указанного пункта, только передней дистанции между транспортными средствами, а не боковой, то есть до впереди идущего транспортного средства, нарушение которой ФИО1 не вменялось.

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, содержащаяся в том числе на оптическом диске, приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение автотехнической экспертизы, содержащие сведения о месте столкновения автомашины <данные изъяты> и грузового рефрижератора, а также об образовавшихся в результате происшествия у указанных транспортных средств повреждениях, локализованных преимущественно у задней левой (у рефрижератора) и передней правой (у <данные изъяты>) частях, также свидетельствуют о контактировании автомашин в момент удара соответственно задней левой и передней правой частями и, как следствие, о несоблюдении водителем ФИО1 бокового интервала относительно рефрижератора.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 24-27), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, а соответственно и доход (т. т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 9), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33, 55-56, 59), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29, 45, 50), <данные изъяты> (т. т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 35-37, 39, 41, 43, 52, 54, 57)..

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом, наркоманией не страдал и не страдает, в связи с чем мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 67-70).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в судебном заседании на основании материалов дела (т. 3 л.д. 3, 10, 23-27 оборот, 35-38, 39-108) и показаний подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей стороны защиты было установлено, что после преступления ФИО1 организовал и обеспечил медицинское лечение, а также прохождение реабилитации потерпевшей ФИО2, оплачивает все связанные с данным лечением расходы, отказался от своей доли в наследстве в пользу дочери Анастасии, также принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ФИО3 вреда, оказывает им моральную и материальную поддержку, выплатил денежные средства в размере 200 000 рублей, понес расходы на обустройство места захоронения погибших супруги и ребенка, неоднократно принес потерпевшим свои извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи <данные изъяты> принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и совершенного им преступления, посягающего на безопасность движения, тяжесть наступивших последствий (<данные изъяты>), несмотря на положительные характеристики подсудимого и отсутствие сведений о криминальной направленности его личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, связанные с использованием виновным источника повышенной опасности, данные, характеризующие его личность, суд считает, что достижение целей назначения наказания, в том числе исправление подсудимого, невозможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Кроме того, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 полагает применить ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья и наказание суд назначает, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного ФИО1 основного наказания при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также наличие ряда иных смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 суд также назначает с учетом требований ч. 2 ст. 47 и ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ низшего предела, как основного, так и дополнительного видов наказаний не содержит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения положений ст.ст. 64, 73, 76 и 76.2 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд полагает определить колонию-поселение, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>;

-грузовой рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и находящийся на хранении на у представителя владельца ФИО9 по месту расположения автобазы «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить законному владельцу ООО «<данные изъяты>» по принадлежности;

-оптический диск с цифровыми снимками осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Возложить на Территориальный орган ФСИН России — Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обязанность обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Начало срока наказания ФИО1, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес>, передать законному владельцу – ФИО7, проживающей по адресу …

-грузовой рефрижератор № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и находящийся на хранении на у представителя владельца ФИО9 по месту расположения автобазы «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить по принадлежности законному владельцу ООО <данные изъяты>»;

-оптический диск с цифровыми снимками осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова