Решение № 2-861/2018 2-861/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2018 по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов в связи с проведением оценки 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 3 500 рублей и при обращении с заявлением о страховой выплате 4 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг 460 руб. 00 копеек; к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115 900 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 00 копеек, а также о взыскании с обоих ответчиков судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в районе 214 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки-СХ4» государственный регистрационный знак X 390 МЕ/96, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Мазда-СХ5» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 Произведенной МО МВД России «Кушвинский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО9, поскольку он выехал на полосу встречного движения, так как заснул за рулём. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ПАО СК «Росгосстрах» в принятии документов отказала, выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 515 900 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, направив мотивированный отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования по предмету и основанию поддержал, дополнил о том, что выплата от ответчика на момент рассмотрения дела так и не поступила, просит взыскать штраф в размере 50%. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен вред имуществу, водителю и пассажиру. Вина водителя ФИО9 в ДТП подтверждена справкой о ДТП. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО9 не выбрал безопасную скорость и выехал на встречную полосу. Тот факт, что истец не предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении или приговор суда, не может влиять на наличие оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты. Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают произведение страховой выплаты в части, когда виновность водителей не установлена. Кроме того, представитель страховщика не был лишён возможности самостоятельно запросить недостающие документы для осуществления страховой выплаты. Представитель страховщика в <адрес> не принял у истца документы на осуществление страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за юридической помощью по составлению заявления. Представленное страховщиком заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не заверено надлежащим образом, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, в то время как экспертное заключение составленное ИП ФИО10 является надлежащим доказательством и подтверждающим размер ущерба. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку страховая выплата на сегодняшний день не произведена, злоупотреблений правом со стороны истца не имеется. Расходы понесённые истцом на оценку автомобиля являются обоснованными, поскольку экспертное заключение ИП ФИО10 объёмное, на автомобиле имеется 128 повреждений. Моральный вред в заявленном истцом размере обоснован тем, что истец в течение 6 месяцев не может получить страховую выплату по вине страховщика, то есть не может восстановить свои права.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены, в соответствии с пп.З, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», о чём составлен акт, который подписан истцом, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа 465 600 рублей, без учета износа 638 300 рублей. Также было подготовлено экспертное заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных останков по договору ОСАГО. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 457 740 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 134 870 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость и проведение ремонта транспортного средства было нецелесообразно, в связи с чем страховщиком определен размер страховой выплаты в сумме 322 870 рублей (457 740 руб. - 134 870 руб. = 322 870 руб.). Составленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. В нарушение Правил истец с заявлением о страховом случае представил страховщику не все документы ГИБДД, содержащие установленные законом перечень сведений, а именно истцом не представлены: постановление по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при расследовании события согласно Законодательству РФ — постановление (определение) следственных органов, решение (определение) или приговор суда. Полагает, что страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой проводится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. В ответ на заявление о страховом возмещении Страховщик направил потерпевшему письмо за исх. № от 21.12.2017г., с запросом о предоставлении необходимых вышеперечисленных документов, которые страховщику так и небыли представлены. Также считает, что истцом нарушен заявительный порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения, отсутствовали, в том числе, в связи с не предоставлением истцом полного комплекта документов о произошедшем ДТП и связанными с ним последствиями. Считает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в сумме 152 000 руб. и штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения взысканию не подлежат, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось. Кроме того, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до максимально возможного размера. Основаниями для снижения являются: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Считает требования о возмещении судебных расходов в размере 17 500 рублей за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. также не отвечают требованиям разумности, являются явно завышенными. Согласно отчету ООО «Финконсул» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в <адрес> в данном случае могла составлять 8 000 рублей. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста до 7 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, несмотря на заблаговеременное извещение о времени и месте его проведения судебными повестками. Об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в районе 214 км.+538м. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки-СХ4» государственный регистрационный знак X 390 МЕ/96, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Мазда-СХ5» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3

Принадлежность истцу транспортного средства «Сузуки-СХ4» государственный регистрационный знак X 390 МЕ/96 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.14,16).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО8, что нашло своё подтверждение в карточке учёта транспортного средства, в ней же указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с его утилизацией.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал скорость, совершил боковое столкновение со встречным автомобилем «Мазда-СХ5» государственный регистрационный знак В 535 Н/196, принадлежащего ФИО6, после чего столкнулся с автомобилем «Сузуки-СХ4» государственный регистрационный знак X 390 МЕ/96, чем нарушил п.п. 1.3. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена п. 12.24 КоАП РФ.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону <адрес>, в 08 час. 20 мин. находясь за рулём, уснул и совершил боковое столкновение с автомобилем «Сузуки-СХ4» государственный регистрационный знак X 390 МЕ/96, двигающимся во встречном направлении.

Таким образом, с учётом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, в действиях иных участников ФИО7 и ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того установлено, что в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения следующих лиц: ФИО2 (от госпитализации отказалась, легкий вред здоровью), ФИО1 (от госпитализации отказался, повреждение не причинившее вред здоровью), ФИО3 (госпитализирован в РАО НТ ЦГБ), ФИО4 (от госпитализации отказался).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае основания для обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отсутствовали, поскольку ДТП произошло при взаимодействия трех транспортных средств, в результате которого имелись пострадавшие, что отражено в материале по факту ДТП.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление об осуществлении страховой выплаты с перечнем документов необходимых для такой выплаты. Согласно сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ заявление истца и приложенные к нему документы получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением необходимых документов в полном объеме, в частности постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Во исполнение указанных положений, транспортное средство своевременно было представлено страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, о чём свидетельствует копия акта осмотра АО «Технэкспро» имеющаяся в материалах выплатного дела.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому право требования на возмещение убытков транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 515 900 руб. 00 коп. Расходы истца по проведению оценки составили 20 000 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае эксперт ФИО10 пришёл к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиль истца экономически не целесообразен, поскольку затраты на его восстановление превышают стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы полностью согласуются с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате страхового возмещения исходя из суммы, определенной названным выше заключением независимой экспертизы, согласно которому причиненный истцу материальный ущерб составил 515 900 руб., возмещении расходов на ее проведение в размере 20 000 рублей и неустойки, была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма страховой выплаты подлежит возмещению в полном объеме в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Разрешая требования о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование возражений относительно размера ущерба, ответчиком по электронной почте на адрес суда представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства с учётом износа составляет 465 600 рублей, без учёта износа - 638 303 рубля.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО10, в основу которого положен акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ отражающий повреждения выявленные экспертом при непосредственном осмотре автомобиля, в то время как экспертное заключение ответчика не только не содержит акт осмотра и не имеется ссылка на него в экспертном заключении, но и количество повреждённых деталей автомобиля не соответствует акту осмотра, составленного страховщиком, является копией не удостоверенной как соответствующей оригиналу. Так, в экспертном заключении страховщика замене подлежат 56 деталей, тогда как по результатам осмотра страховщиком автомобиля истца замене подлежат 68 повреждённых деталей. Указанное не может не повлиять, по мнению суда, на размер ущерба, в состав которого входят не только стоимость деталей, но и стоимость работ по их снятию-установке. Кроме того, суд учитывает, что разница между двумя экспертными заключениями незначительна и составляет менее 10%.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО10 в качестве доказательства размера ущерба, как соответствующее требованиям действующего законодательства, полномочия оценщика подтверждены.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Как следует из разъяснений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был связан с тем, что истец не представил постановление об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление (определение) следственных органов, решение (определение) или приговор суда, однако при обращении с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, истцом направлены заверенные копии справки и извещения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что страховщик не оспаривается. Тот факт, что истцом страховщику не представлено постановление о привлечении лица к административной ответственности не может влиять на наличие оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку все обстоятельства, необходимые страховщику для определения наличия (либо отсутствия) оснований для выплаты были известны из представленных истцом документов (модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, участники ДТП, дата и место ДТП, сведения о виновности водителей), тогда как наличие либо отсутствие вины в причинении телесных повреждений потерпевшим, которые могли быть установлены в результате принятия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не имели определяющего и значимого основания для решения вопроса о страховой выплате, поскольку вывод о вине в произошедшем ДТП именно ФИО3 был очевиден из представленных истцом документов, и, кроме того, страховщик не лишён был возможности истребовать дополнительные документы относительно произошедшего ДТП, от чего он самоустранился, в связи с чем, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты нельзя признать обоснованным.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления, заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на заявление ответчиком направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трёхдневного срока. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не исполнена обязанность в течение 3-х дней с момента получения заявления истца о страховой выплате по истребованию от него дополнительных документов касающихся ДТП, страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в данной части возражения ответчика необоснованы и подлежат отклонению, равно как и возражения относительно несоблюдения заявительного и досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился, и поскольку оно оставлено без удовлетворения страховщиком без законного к тому основания, истец обратился с претензией, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном размере и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 20 000 рублей 00 копеек являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «Об ОСАГО», убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов у суда не имеется, поскольку к данному договору применяются правила о свободе договора, учитывая, что услуги истцу оказаны оценщиком, приняты им и оплачены, подготовленное ИП ФИО10 экспертное заключение, как верно отмечено стороной истца, является по содержанию объёмным, мотивированным.

Переходя к разрешению требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всего истцу причинён ущерб в сумме 515 900 руб., за минусом лимита ответственности страховщика в части страхового возмещения 400 000 руб., взысканию с виновника ДТП ФИО3 подлежит сумма в размере 115 900 руб. Размер ущерба, равно как свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, не оспорил, доказательств тому не представил, следовательно, суд обосновывает своё решение о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 115 900 рублей на основании доказательств, представленных стороной истца, что в полной мере соответствует положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта, для расчета размера которого верно принята сумма 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена, и согласно сведениям сайта Почты России по почтовому идентификатору мотивированный отказ страховщика в страховой выплате получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчёт размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 152 000 рублей, представленный истцом, данный расчёт является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) составит: 400000х1%=4000х124=496000 руб.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 648 000 рублей, но в силу ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 200 000 руб. 00 коп. (400000*50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы страховой выплаты (400 000 рублей) размеру начисленной неустойки (400 000 рублей), требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исходя из взысканного его размера.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с неправомерным отказом страховщика в компенсации причиненных убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора по направлению страховщику претензии документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, понесённых при обращении с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, истцом не доказана обоснованность несения таких расходов, поэтому указанные издержки взысканию не подлежат.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов до 1 000 рублей в связи с их несоразмерностью.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, суд считает разумными данные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать данные расходы с обоих ответчиков.

Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований с каждого из них, то есть с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 6 200 рублей (8000*77,5%), с ответчика ФИО9 – 1 800 руб. 00 коп. (8000*22,5%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 330 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 рублей, на взыскании которых истец также настаивает.

Расходы на оплату нотариальных услуг были понесены истцом за удостоверение копий документов направленных страховщику для осуществления страховой выплаты (за удостоверение верности копий паспорта и ПТС) и за удостоверение доверенности представителю, выданной для участия конкретно при рассмотрении данного спора, поэтому судебные издержки в размере 1 850 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, а 480 рублей только с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом 1 913 рублей 75 копеек (480+1433,75) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 416 рублей 25 копеек с ответчика ФИО9.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 518 руб. по требованиям к ответчику ФИО9 подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке – 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 913 рублей 75 копеек и по оплате услуг представителя – 6 200 рублей 00 копеек, всего 832 113 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 115 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 800 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 416 рублей 25 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей 00 копеек, всего 121 634 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.