Решение № 2-5207/2019 2-5207/2019~М-5499/2019 М-5499/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5207/2019

Дело № 2- 5207 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик МИЦ СтройКапитал с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работы за период с 01.10. 2019 г по 26.12. 2019 г. в размере- 209 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и взыскании судебных расходов- 2 000 рублей- в счет стоимости оформления нотариальной доверенности, 230, 14 коп. – стоимость почтовых расходов.

В обоснование иска указав, что 19.04. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10. 2018 г.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделку в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ в этот же срок.

Согласно условий договора долевого участия от 19.04. 2017 г. стоимость работ по отделке составила - 246 400 рублей.

Истец оплатил денежные средства по договору долевого участия от 19.04. 2017 г в полном объеме.

04.02. 2019г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились « выполнить отделочные работы в течении 90 дней исчисляемых с даты подписания участником акта к договору долевого участия. П. 6.1 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились изменить « срок передачи Объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

04.02. 2019г. между сторонами подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

03.07. 2019 г. между сторонами подписан акт к договору № в/29 – 334 – Ф участия в долевом строительстве от 19.04. 2017 г.

22.10. 2019 г. истец направил подрядчику требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.

На дату обращения в суд, отделочные работы не выполнены.

Ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02. 2019 по 30.06. 2019, в сумме 37 000 рублей.

Неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ составит 209 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, указывая, что неустойка за просрочку выполнения отделочных работ уже истцу выплачена, с учетом ограничения, представила возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.04. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29 – 334 –Ф, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства с отделкой, в срок - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10. 2018 г.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства произвести отделку в квартире и передать участнику результат выполненных отделочных работ в этот же срок.

Согласно условий договора долевого участия от 19.04. 2017 г. стоимость работ по отделке составила - 246 400 рублей.

Истец оплатил денежные средства по договору долевого участия от 19.04. 2017 г в полном объеме.

04.02. 2019г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились « выполнить отделочные работы в течении 90 дней исчисляемых с даты подписания участником акта к договору долевого участия. П. 6.1 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились изменить « срок передачи Объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

04.02. 2019г. между сторонами подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого, стороны договорились о следующем:

Участником в связи с изменением сроков передачи объекта долевого строительства №, заявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств застройщика по договору за период с 01.02. 2019 г по 30.06. 2019 в сумме 446 577 рублей, в том числе: требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02. 2019 по 30.06. 2019 г. в сумме 200 177 рублей, и требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ по договору согласно ст. 28 Закона О защите прав потребителей за период с 01.02. 2019 по 30.06. 2019 в сумме 246 400 рублей, ( сумма заявлена согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей и составляет стоимость отделочных работ по договору).

Стороны пришли к соглашению об уплате участнику неустойки:

За просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02. 2019 по 30.06. 2019 г. в сумме 80 000 рублей,

За нарушение срока выполнения отделочных работ по договору за период с 01.02. 2019 по 30.06. 2019 в сумме 37 000 рублей.

Участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки за период с 01.02. 2019 по 30.06. 2019: за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 120 177 рублей, за просрочку выполнения отделочных работ в сумме 209 400 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено ограничение по выплате неустойки. Неустойка в размере с учетом ограничения истцом получена по соглашению от 04.02. 2019 г.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 04.02. 2019 г истцом заявлялся период для взыскания неустойки с 1 февраля 2019 по 30.06. 2019 г. Неустойка за данный период составит – 1 108 800 рублей. Согласно ст. 28 Закона, неустойка не может превышать цену товара (услуги).

Истцом, согласно положений ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в данном требовании указанном в соглашении неустойка уже была самостоятельно ограничена стоимостью работ – 246 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, в данном случае, соглашением от 04.02. 2019, условия о неустойке определены усмотрением сторон. При этом следует учитывать, что по данному соглашению требования истца согласно расчета ( 246 400 х 150 з 3%) должны были составить сумму – 1 108 800 рублей, за период с 01.02. 2019 по 30.06. 2019, и уже были ограничены ценой договора 246 400 рублей.

Таким образом ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу неустойки предусмотренной положением ст. 28 Закона РФ О Защите прав потребителей в полном объеме, при заключении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 04.02. 2019.

Взыскание же неустойки повторно в размере – 209 400 рублей, несмотря на условия заключенного соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, является злоупотреблением правом.

Довзыскание в данном случае суммы неустойки, положениями ст. 28 Закона также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истцом реализовано право на получение неустойки с учетом ограничения ст. 28 Закона.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, оснований для применения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.